Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-97423/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Векторстрой» (далее – Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вип-Строй», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ФИО4 пр., д.146, лит.А, пом.6, , ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением арбитражного суда от 30.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в сумме 400 135 руб. 19 коп., конкурсным управляющим утвержден ФИО1, ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей ликвидатора.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57(7258).

ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 30.03.2022 по новым обстоятельствам, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила отменить решение суда от 30.03.2022 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании в сумме 400 135 руб. 19 коп. основного долга и утверждения конкурсным управляющим ФИО1

Решением от 28.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, арбитражный суд заявление ФИО2 (с учетом произошедшего правопреемства на стороне заявителя с ФИО6 на ФИО2) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворил в части; решение арбитражного суда от 30.03.2022 отменил в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования Компании в сумме 400 135 руб. 19 коп. основного долга; назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований Компании после отмены судебного акта по новым обстоятельствам, в удовлетворения остальной части заявления – отказал.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» (далее – Фирма), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части утверждения конкурсного управляющего ФИО1 (отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в данной части), принять в данной части новый судебный акт – об освобождении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы ссылается на аффилированность Компании и Общества и подконтрольность конкурсного управляющего ФИО1 Податель жалобы указывает на бездействие конкурсного управляющего, которое, по мнению Фирмы, свидетельствует о наличии разумных подозрений в его независимости.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 30.03.2022 по новым обстоятельствам ФИО6 ссылается на то, что основанием для признания должника банкротом явилась подтвержденная судебным приказом от 11.11.2020 по делу № А56-98246/2020 задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ПСК СТАРТ», впоследствии замененным на основании определением арбитражного суда от 19.01.2021в порядке процессуального правопреемства на Компанию.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2023 по делу № А56-98246/2020 судебный приказ от 11.11.2020 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего ФИО6 указала, что ФИО1 является подконтрольным лицом ФИО7 По мнению конкурсного кредитора, имелся факт перечисления денежных средств от ФИО7 и подконтрольных ему физических и юридических лиц на счета ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что иных кандидатур конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве его участниками не заявлялось, а утверждение ФИО1 на должность конкурсного управляющего обусловлено не фактом наличия или отсутствия судебного приказа от 11.11.2020 делу № А56-98246/2020, а соответствием данной кандидатуры требованиям статьям 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 11801/06 по делу № А40-16661/02-75-172).

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий ФИО1 соответствует требования, предъявляемым статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве. Иных кандидатур конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве его участниками не заявлялось.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о бездействии конкурсного управляющего ФИО1 в процедуре конкурсного производства, на которые ссылается Фирма, могут быть заявлены кредитором в суд первой инстанции в качестве жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, но не образуют оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что отменяя судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу № А56-98246/2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.03.2023 исходил из того, что приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии согласованности действий должника и взыскателя, а также сомнений в реальности правоотношений, заслуживают внимания и проверки. Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал лишь на наличие сомнений в реальности правоотношений Компании и Общества, вместе с тем, факт аффилированности сторон судебным актом установлен не был. Данное обстоятельство подлежит установлению в рамках рассмотрения обоснованности требования Компании к должнику.

Суд кассационной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимает также во внимание и то, что отмена решения суда от 30.03.2022 в части утверждения конкурсного управляющего не соответствует целям процедуры банкротства и может являться препятствием для проведения действий, направленных на пополнение конкурсной массы, и осуществления иных мероприятий в ходе конкурсного производства, с учетом предусмотренных нормами Закона о банкротстве ограниченных сроков проведения процедур банкротства, а также текущих сроков исковой давности по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

При этом суд округа обращает внимание, что суд первой инстанции, в случае установления фактов аффилированности Компании и Общества и при наличии существенных и обоснованных сомнений в добросовестности или независимости конкурсного управляющего, вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, отстранить такого конкурсного управляющего (пункт 56 постановления Пленума постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-97423/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк