Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» ФИО1 (по доверенности от 03.07.2023) от общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй» ФИО2 (по доверенности от 23.03.2023),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-97423/2021/тр.4,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Вип-Строй», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ФИО3 пр., д.146, лит.А, пом.6, , ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57(7258).

Общество с ограниченной ответственностью «Садко-Сити», адрес: 198302, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 99, литера А, офис 559, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) 31.05.2022 обратилось в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 46 796 887 руб. 09 коп., в том числе основной долг – 44 010 000 руб.; проценты –- 1 000 445 руб. 92 коп., неустойка – 1 786 441 руб. 17 коп., в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр), в третью очередь удовлетворения.

Определением от 27.05.2023, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий оспорил его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение от 27.05.2023 изменено, требование Компании понижено в очередности, указано на удовлетворение заявленного требования после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 01.11.2023.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об аффилированности Компании по отношению к Обществу и настаивает на том, что, предоставляя имущество в залог по обязательствам Общества, Компания преследовала собственный экономический интерес.

По утверждению кредитора, предоставление имущества в залог исполнения обязательств третьего лица имело целью увеличение собственных средств (капитала) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «НЕВАСТРОЙИНВЕСТ» (далее – Банк) путем уменьшения резерва Банка на возможные потери по ссудам, для увеличения показателей финансовой стабильности Банка и обеспечения последнему возможности, исходя из установленных нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации ограничений, предоставить Компании дополнительное кредитование.

Общество в качестве заемщика, по обязательствам которого Компания предоставила залог, было выбрано исходя из показателей его надежности как заемщика, длительности получения Обществом кредитования в Банке. Учитывая, что обеспечение предоставлено значительно позднее заключения кредитных договоров с Обществом, вывод о связи предоставления обеспечения с кредитованием, как полагает Компания, не может быть сделан.

Погашение задолженности Общества имело место с целью избежания обращения взыскания на предмет залога и не причинило вреда иным кредиторам.

Согласно позиции подателя жалобы, из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету не следует транзитного движения предоставленных в качестве кредитования денежных средств через общество с ограниченной ответственностью «Болверк-Норд» (далее - ООО «Болверк-Норд») и общество с ограниченной ответственностью «СК «ПромСтрой Северо-Запад» (далее - ООО «СК ПромСтрой») в Компанию; доводы об аффилированности Компании и Общества через ФИО5 или ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Компания полагает, что осуществление ею погашения кредитов за Общество не могло скрыть наличие у последнего признаков имущественного кризиса по причине публикации 01.10.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о намерении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Векторстрой» обратится в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом).

При этом, как указывает податель жалобы, на момент предоставления обеспечения у Общества не имелось признаков имущественного кризиса, на расчетный счет Общества поступали денежные средства от акционерного общества «Концерн «Океанприбор» (далее – Концерн Океанприбор) по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 46; по данным бухгалтерской отчетности было показано наличие активов на значительную сумму.

Компания полагает, что в 2020-2021 годах у Общества имелась возможность возвратить полученное кредитование, и прекращение с 31.07.2020 расчетов с Банком было умышленным. При этом для погашения обязательств Общества и сокрытия финансового кризиса, в погашение обязательств должника следовало перечислить сумму, значительно превышающую размер спорной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, настаивая на признаках фактической аффилированности Общества и Компании, выражающихся в погашении Компанией обязательств Общества при отсутствии встречного предоставления.

Как поясняет конкурсный управляющий, соглашения о кредитовании Общества подписывала член правления Банка ФИО1, которая также представляет интересы Компании. ФИО1 представляет интересы ООО «СК «ПромСтрой», через которое, как полагает конкурсный управляющий, были выведены денежные средства должника.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что погашение обязательств Общества перед Банком за счет денежных средств Компании имело место после возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), а предоставление дополнительного обеспечения было вызвано признаками финансового кризиса Общества. При этом, по утверждению конкурсного управляющего, Общество уже на момент его создания не обладало собственными основными средствами.

Компания представила письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых утверждает, что доводы конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом были заключены кредитные договоры: от 13.06.2019 № 33-2019 /К о предоставлении кредита в размере 10 000 000 руб. на срок до 31.08.2020 с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 16% годовых на срок по 31.08.2020; от 07.08.2019 № 39-2019/КЛВ о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 10 000 000 руб. и уплатой за пользование кредитными денежными средствами 16% годовых на срок до 18.09.2020; от 10.09.2019 № 49-2019/КЛВ о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 15 000 000 руб. и уплатой за пользование кредитом 16% годовых; от 20.03.2019 № 17-2019/КЛЗ о предоставлении кредита в размере 8 500 000 руб.с уплатой за пользование кредитом 16% годовых; от 19.11.2018 № 42-2018/КЛЗ на сумму 55 835 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 16% годовых (далее – Кредитные договоры).

Компания в обеспечение исполнения Обществом обязательств из Кредитных договоров предоставила в залог по договору ипотеки от 30.01.2020 № 42-2020/ЗН-ЮЛ (далее – Договор ипотеки) объекты недвижимости: жилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Чкаловский, улица Большая ФИО6, дом 34, строение 1: квартира 10 на 2-м этаже; квартира 56 на 3-м этаже; квартира 51 на 2-м этаже с кадастровыми номерами: 78:07:0003200:1191; 78:07:0003200:1236; 78:07:0003200:1231 (далее – Квартиры).

Обществом допущено нарушение обязательств по Кредитным договорам, в связи с чем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.12.2021, по делу № А56-93624/2020 с Общества взыскана в пользу Банка задолженность и обращено взыскание на Квартиры по Договору ипотеки.

Компания платежами от 08.02.2022, 10.02.2022 погасила задолженность Общества по Кредитным договорам. По утверждению кредитора, погашение задолженности имело целью избежать обращения взыскания на имущество Компании, обремененное залогом в пользу Банка.

Требование в размере погашенной задолженности в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявлено Обществу в деле о банкротстве.

Возражая относительно требований Компании, конкурсный управляющий поставил под сомнение факт перечисления денежных средств Банку, в том числе учитывая начало процедуры принудительной ликвидации кредитной организации.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, действия Компании были направлены на предоставление компенсационного финансирования должника, Общество является фактически аффилированным лицом по отношению к Компании.

О фактической аффилированности, как полагал конкурсный управляющий, свидетельствует предоставление залога в обеспечение исполнения обязательств при отсутствии встречного предоставления, а также погашение обязательств Общества в период после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности.

Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подтвердил получение от Компании денежных средств в погашение обязательств Общества.

Конкурсный управляющий сослался на перечисление Обществом полученных по Кредитным договорам денежных средств в пользу ООО «Болверк-Норд», которое перевело их в пользу ООО СК «ПромСтрой», а указанным юридическим лицом – в пользу Компании с указанием в назначении платежа на возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего о транзитном перечислении денежных средств, Компания ссылалась на поступление на расчетный счет Общества оплаты за выполненные им работы от Концерна Океанприбор по договорам подряда от 26.04.2013 № 52-2012/ФЦП и от 26.04.2013 № 53-2012/ФЦП; факт кредитования Общества в Банке в течение продолжительного периода времени и надлежащего обслуживания кредитных договоров, размещение свободных денежных средств Общества в период с 28.07.2017 по 26.02.2019 путем приобретения векселей Банка.

По утверждению Компании, в пользу ООО «СК «Промстрой» и ООО «Болверк-Норд» денежные средства Общества переводились в оплату за оказанные услуги (выполненные работы), равно как и в пользу иных контрагентов.

Признавая обоснованным требование кредитора и включая его в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-93624/2020, а к Компании перешли в силу закона.

Возражения конкурсного управляющего отклонены судом как не подтвержденные документально. Суд принял во внимание представленные в материалы дела доказательства получения Обществом кредитов и по иным кредитным договорам, по которым Общество рассчиталось надлежащим образом, сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника, в частности, получение Обществом оплаты по договорам подряда за выполненные работы. Суд отметил отсутствие доказательств аффилированности между Обществом, Компанией, ООО «Болверк-Норд», ООО «СК «ПромСтрой».

Отменяя определение суда и понижая очередность требования Компании, апелляционный суд исходил из того, что погашение обязательств Общества имело место после возбуждения дела о банкротстве, то есть при условии осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности Общества. Апелляционный суд экономических мотивов погашения Компанией задолженности за Общество не усмотрел. Исходя из изложенного, суд квалифицировал действия Компании по погашению обязательств Общества как предоставление последнему компенсационного финансирования.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Также при установлении требований подлежит определению и порядок их удовлетворения, который непосредственно зависит от квалификации требования.

При оценке требований кредиторов, имеющих какую-либо связь с должником (корпоративная или иная аффилированность), судам следует учитывать правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Принимая во внимание сформулированное в судебной практике понятие компенсационного финансирования по смыслу правовой позиции пунктов 3, 6 Обзора, вывод о мотиве действий контролирующего должника - предоставление компенсационного финансирования - может быть сделан в случае, если такое финансирование предоставлялось контролирующим лицом в период, когда должник находился в трудном экономическом положении, и с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности.

Очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Выбирая подобную экономическую модель поведения, в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Действия кредитора, в таком случае, направлены на сокрытие от независимых кредиторов признаков банкротства должника, что влечет наращивание кредиторской задолженности при невозможности должника произвести по ней расчет.

Между тем, из изложенного выше не следует, что предоставление Компанией в залог имущества Общества было связано с выделением последнему дополнительного финансирования, конкурсный управляющий, возражая относительно требований Компании, на такого рода обстоятельства не ссылался. Наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности в должника на момент заключения Договора ипотеки апелляционным судом не установлено; выводы суда первой инстанции о наличии на этот момент у должника достаточных активов для расчетов с кредиторами, получение должником стабильного дохода от предпринимательской деятельности, апелляционным судом со ссылкой на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, не опровергнуты.

Дело о банкротстве Общества возбуждено определением от 13.12.2021, на основании заявления кредитора, поступившего в суд в октябре 2021 года, то есть, значительно позднее заключения Договора ипотеки, но до осуществления кредитором расчетов за должника.

Таким образом, на момент погашения кредитором задолженности Общества, сведения о наличии у него признаков несостоятельности (банкротстве) имелись в открытых источниках и были общедоступны, что исключает мотив предоставления финансирования – сокрытие признаков банкротства должника от независимых кредиторов. При этом, раскрытый кредитом мотив погашения задолженности – сохранение в натуре принадлежащих кредитору объектов недвижимости относится к типичному поведению собственника имущества, обремененного залогом в пользу третьего лица.

Предоставление обеспечения и совершение платежей в погашение обязательств должника при таких обстоятельствах, вопреки выводам апелляционного суда, не может быть квалифицировано как компенсационное финансирование.

Обоснованность требований кредитора подтверждена судами со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт, и в этой части принятые по делу судебные акты не оспариваются.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора, наличие между должником и кредитором признаков фактической или юридической аффилированности, само по себе не исключает включения требования в реестр требований кредиторов и не влечет понижения очередности его удовлетворения.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего об аффилированности Компании и Общества при отсутствии признаков компенсационного финансирования в правоотношениях, положенных в основание заявленного требования, не имеют, в данном случае, значения для квалификации требования Компании. Оснований для понижения очередности его удовлетворения не имелось.

Постановление апелляционного суда следует отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-97423/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева