Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34374/2017 ) ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2017г. по делу № А56-97464/2015 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ОАО "Объединенная энергетическая компания"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

3-и лица: 1. ПАО "Звезда"

2. Союз некоммерческих садоводств массива Мшинская

3. Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива

"Трубников Бор"

4. Садоводческое некоммерческое товарищество "Красногорские покосы"

5. ООО "ГК" "Севкабель"

6. ОАО "Тепловые сети"

7. Комитет по тарифам и ценовой политике Лен.области

8. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

9. ООО "Невские электрические сети"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ленэнерго» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 27 385 884 руб. 08 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 18 577 261 руб. 41 коп. за октябрь 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 653 руб. 73 коп. за период с 17.11.2014 по 04.12.2015, законную неустойку в размере 8 713 968 руб. 94 коп. за период с 05.12.2015 по 20.09.2017, а также неустойку за просрочку оплаты основной задолженности, составляющей 18 577 261 руб. 41 коп., начисленную с 21.09.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2017г. принят отказ ООО «Энергетика и инженерное обеспечение» от исковых требований, заявленных к ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго», производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования ОАО «Объединенная энергетическая компания» удовлетворены частично, с ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу ОАО «Объединенная энергетическая компания» взысканы денежные средства в размере 14 744 050 руб. 33 коп., в том числе основная задолженность в размере 10 090 811 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 458 руб. 62 коп. и неустойка в размере 4 582 780 руб. 65 коп.; неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 10 090 811 руб. 06 коп., начисление которой производить с 21.09.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ОАО "Объединенная энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд неправомерно основываясь на доводах ПАО «Ленэнерго» делает выводы, что спорные точки поставки выбыли из владения ОАО «ОЭК», хотя и учитывались при установлении тарифов; необоснованно исключил из расчета точки поставки, которые учитывались при формировании необходимой валовой выручки при установлении тарифа на 2015г.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В настоящем судебном заседании 07.02.2018г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ленэнерго" (заказчик, сетевая организация) и Компания (исполнитель, смежная сетевая организация) заключили договор от 01.01.2010 N 10-467 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в приложении N 1, до точек отпуска, указанных в приложении N 2 к Договору, а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между исполнителем и заказчиком органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что в октябре 2015г. она оказала ПАО "Ленэнерго" услуги по передаче электрической энергии, которые заказчик в полном объеме не оплатил. Компания рассчитала стоимость услуг, оказанных по Договору, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ). Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 названного Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Пунктом 42 Правил № 861 установлено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования). Подпунктом 3 пункта 3 Основ ценообразования установлено, что в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), в том числе, входят:

-цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащими к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное (далее - единый (котловой) тариф);

-индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче. Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее – Методические указания).

Пунктом 49 Методических указаний установлено, что расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, для потребителей услуг по передаче электрической энергии, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Тарифы для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями за услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Таким образом, реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 304-ЭС15-5139).

Как следует из принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622).

Согласно пункту 2 Основ ценообразования "необходимая валовая выручка" это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования. Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178; далее - Правила № 1178).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг. Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем.

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона № 35-ФЗ, об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний). Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа обеспечивается правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Согласно пункту 7 Правил № 1178 цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Поскольку императивными нормами права установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией смежной сетевой организации осуществляется посредством распределения с применением индивидуальных тарифов денежных средств, уплаченных потребителями по единому (котловому) тарифу, следует признать, что если при установлении единых (котловых) тарифов на спорный период в НВВ истца не учитывалось оказание услуг по определенным точкам поставки, следовательно, у ответчика не возникает обязанности по оплате данных услуг за счет средств, полученных от потребителей в спорном периоде.

Иной подход влечет перераспределение котловой выручки не в соответствии с тарифным решением, что нарушает сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что следующие точки поставки, которые истец предъявляет ко взысканию, не были учтены при установлении тарифов на 2015 год (объекты отсутствуют в перечнях, предоставленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области).

Санкт-Петербург:

ООО "Петербург-Инвест"

ООО "Юнион-Н"

ОАО "Балтийский Судомеханический завод"

ООО "Руукки Рус"

ООО Норманн-Запад

ОАО «Аврора»

ЗАО "СПб Инвест"

ЗАО "СПАРК"

СНТ "Ветеран" г. Сестрорецк

СНТ "Ветеран" г. Зеленогорск

СТ "Дачное Электроавтоматика"

СНТ "Дони"

ОНТ "Макаровец"

СТ "Ольгино"

СТ "Пенсионеров Ленинского района"

СНТ "Светлана"

СНТ "Трансмаш"

РО СПб Епархия русской Православной Церкви

ООО "Викар-Прим"

ЗАО "УНР №177"

ЗАО "Спейс-Мотор"

ООО "ИНТЕКС-ЛАЙН"

ЗАО "ПП "АВАНГАРД"

ООО "Бухаресткая 24"

Ленинградская область:

СНТ "Лопастное"

СНТ "Механизатор" Выборгский р-н

СНТ "Восход ПМК 252"

СНТ "Трудолюбие" ФИО3

СНТ "СКА" ФИО3

СНТ "им. Луначарского" ФИО3

ДНП "Греччухино

СНТ "Вектор"

СНТ Ласточка

ФИО4 (Суходолье)

ООО "БалтИнвест Групп

СНТ "Авлога-1"

СНТ "АРКО"

ФИО5

СТ "Север" Выборгсий район

СосновоАгроПромТехника

ФИО6

СНТ Заозерное

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304- ЭС15-5139).

Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при её непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281).

Пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено, что в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Таким образом, в отсутствие относимых и допустимых доказательств учета данных точек поставки при установлении тарифов на 2015 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по аналогичным делам.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804 Суд, отменяя ранее принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, в очередной раз указал, что «решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.»

Истец необоснованно считает, что с ПАО «Ленэнерго» должна быть взыскана задолженность за услуги по переде электрической энергии с использованием объектов по:

- Санкт – Петербургу: ООО «ГК Севкабель», ПАО «Звезда», ЗАО «Экспериментальный завод», ОАО «Рыбокомбинат Пищевик», ЗАО «Литовская, 10»;

- по Ленинградской области: ССНТ «Трубников Бор»; СНТ «Красногорские покосы», ЗАО «Невские электрические сети» (объект СНТ «Лесное»).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам А56-55535/2015 (период взыскания январь-март 2014), А56-59174/2016 (период апрель-июнь 2014), А56-71613/2015 (период июль-сентябрь 2014), А56-57344/2015 (период взыскания январь-июнь 2015), А56-80084/2015 (период взыскания июль-август 2015), А56-12418/2016 (период взыскания ноябрь-декабрь 2015) Истцу отказано во взыскании стоимости услуг по точке поставки ПАО «Звезда». Суды установили, что в указанные периоды истец не владел данными объектами электросетевого хозяйства.

По объектам ПАО «Звезда» истец основывает свои требования на договоре аренды электрических сетей от 30.10.2008 № 143-08/А. Однако, договор аренды от 30.10.2008 № 143-08/А расторгнут.

В отзыве на иск ПАО «Звезда» по делу А56-71613/2015 ПАО «Звезда» указало, что договорные отношения между ОАО «ОЭК» и ПАО «Звезда» отсутствуют.

Следовательно, в спорном периоде (январь 2016 – октябрь 2016) объекты электросетевого хозяйства ПАО «Звезда» не находились во владении и пользовании истца. Довод истца о том, что факт владения и пользования истцом указанными объектами подтверждается тем, что между истцом и ПАО «Звезда» не был подписан акт приема-передачи арендованного оборудования, не может быть принят как обоснованный.

В дело представлены письма ПАО «Звезда» с доказательством их получения истцом 16.06.2014 и 14.07.2014 с приглашением на составление акта возврата переданного в аренду имущества.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку уклонение истца от подписания акта приема-передачи имущества является злоупотреблением правом, отсутствие такого акта, подписанного со стороны истца, само по себе не может служить основанием для извлечения истцом выгоды в виде оплаты услуг, которые фактически не были им оказаны.

Довод истца о том, что договор аренды с ПАО «Звезда» является действующим, так как истец продолжает уплачивать по данному договору арендные платежи, также несостоятелен, так как ПАО «Звезда» производило возврат полученных от истца денежных средств.

По объектам ООО «ГК «Севкабель» истец основывает свои требования на договоре аренды электрических сетей от 0.01.2009 № 31-09/А, заключенный с открытым акционерным обществом «СЕВКАБЕЛЬ».

Однако, уведомлением ООО «ГК «Севкабель» от 05.09.2014 № 175-У о переходе права собственности на оборудование, переданное в аренду по названному договору, к ООО «ГК «Севкабель» перешло право собственности на оборудование. Также ООО «ГК «Севкабель» в письме от 05.09.2014 № 176-У уведомило ОАО «ОЭК» о расторжении договора аренды от 05.09.2014 № 175-У в связи с истечением срока его действия.

В отзыве на иск по делу А56-57344/2015 ООО «ГК «Севкабель» указало, что указанный договор аренды расторгнут с 26.12.2014. Факт расторжения договора аренды от 05.09.2014 № 175-У с 26.12.2014 истцом не опровергнут.

Кроме того, ООО «ГК «Севкабель» представило договор аренды имущества от 10.12.2014 № ГКС-14-000988 в подтверждение передачи электросетевого оборудования, ранее арендованного истцом по договору аренды от 05.09.2014 № 175-У, в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Региональные электрические сети».

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актам по делам А56-57344/2015 (период взыскания январь-июнь 2015), А56-80084/2015 (период взыскания июль-август 2015), А56-12418/2016 (период взыскания ноябрь-декабрь 2015).

По объектам ЗАО «Экспериментальный завод» истец основывает свои требования на договоре аренды от 17.11.2009 № 225-09/А. Однако, письмами ЗАО «Экспериментальный завод» от 01.12.2014 № 163 и № 162, полученными истцом 08.12.2014 и 16.12.2014, указанный договор расторгнут с 01.03.2015.

Кроме того, представлена переписка ЗАО «Экспериментальный завод» с Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, в том числе письмо Комитета от 10.04.2015, согласно которому расходы истца на содержание оборудования ЗАО «Экспериментальный завод» не учитывались при регулировании тарифов на услуги истца по передаче электрической энергии на 2015 год. Следовательно, если при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии не учитывались услуги истца, оказываемые в спорном периоде с использованием объектов электросетевого хозяйства ЗАО «Экспериментальный завод», требования истца об оплате таких услуг в любом случае не могут быть удовлетворены.

Кроме того, из расчета правомерно исключен объем услуг, оказанный с использованием объектов ОАО «Рыбокомбинат Пищевик».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 27 ноября 2013 года прекращена деятельность юридического лица ОАО «Рыбокомбинат Пищевик» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Статьей 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, договора аренды № 147-09/А от 20.08.2009, заключенный между ОАО «ОЭК» и ОАО «Рыбокомбинат Пищевик», и которым истец подтверждает право владения объектами, прекратил свое действие 27 ноября 2013. Иных доказательств владения спорным объектов, кроме как договор аренды № 147-09/А от 20.08.2009, прекративший свое действие, истцом не представлено.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам А56-55535/2015 (период взыскания январь-март 2014), А56-59174/2016 (период апрель-июнь 2014), А56-71613/2015 (период июль-сентябрь 2014), А56-57344/2015 (период взыскания январь-июнь 2015), А56-80084/2015 (период взыскания июль-август 2015), А56-12418/2016 (период взыскания ноябрь-декабрь 2015).

ЗАО «Литовская, 10» обратилось в ПАО «Ленэнерго» с заявлением об отсутствии взаимоотношений в части владения электрооборудованием с ОАО «Объединенная энергетическая компания».

Электрооборудование, переданное по Договору купли-продажи электрических сетей № 93-07/КП от 28.05.2007, заключенному между ОАО «ОЭК» и ООО «Сити Центр» (далее по тексту – Договор купли-продажи), не участвует в схеме энергоснабжения ЗАО «Литовская,10».

На основании документов, предоставленных в ПАО «Ленэнерго» со стороны ЗАО «Литовская,10», подтверждающих право владения зданием и электрооборудованием, ПАО «Ленэнерго» оформило для ЗАО «Литовская, 10» акт о технологическом присоединении № 14-6357 от 06.08.2014 и акт разграничении балансовой принадлежности № 67-ВР от 19.08.2014 (для энергоснабжаемого объекта по адресу Литовская, д.10 лит. А).

Таким образом, требования истца в отношении объекта ЗАО «Литовская,10» также не подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам А56-80084/2015 (период взыскания июль-август 2015), А56-12418/2016 (период взыскания ноябрь-декабрь 2015).

По объектам ССНТ «Трубников Бор» истец представил договор от 20.11.2009 № 222-09/БП, согласно которому Ассоциация Садоводческих некоммерческих товариществ «Трубниково» обязалось передать в собственность истца объекты электроэнергетики.

Однако, решением Арбитражного суда Города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-51980/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2014, договор от 20.11.2009 № 222-09/БП признан ничтожной сделкой, а,

следовательно, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ данный договор не повлек юридических последствий.

Следует также отметить, что в дело представлен договор аренды от 01.03.2014 № 69-0314/А, согласно которому объекты электросетевого хозяйства, перечисленные в договоре от 20.11.2009 № 222-09/БП, переданы в аренду Обществу по акту приема-передачи оборудования от 01.01.2015.

По объектам СНТ «Красногорские покосы» в дело представлен договор аренды электрических сетей от 25.05.2007 № 110-07/А.

Однако, в рамках дела № А56-64282/2015 арбитражными судами установлено, что СНТ «Красногорские покосы» направило истцу уведомление от 28.03.2014 об отказе от договора, приложив подписанный им акт приема-передачи электрических сетей и указав, что в случае неявки представителя Компании для осмотра и подписания названного акта он будет считаться подписанным 15.05.2014.

Рассматривая в рамках названного дела исковые требования СНТ «Красногорские покосы» об обязании истца подписать акт приема-передачи (возврата) имущества по договору от 25.05.2007 N 110-07/А, суды установили, что между сторонами отсутствовал спор о фактическом владении имуществом, факт прекращения договорных отношений сторонами не оспаривался.

В подтверждение прекращения действия указанного договора в 2014 году в дело представлен договор аренды от 01.08.2014 № 78-0614/А, согласно которому электрические сети, ранее арендованные истцом по договору от 25.05.2007 N 110-07/А, переданы в аренду Обществу по акту приема-передачи имущества от 01.01.2015.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам А56-57344/2015 (период взыскания январь-июнь 2015), А56-80084/2015 (период взыскания июль-август 2015), А56-12418/2016 (период взыскания ноябрь-декабрь 2015).

По объектам ЗАО «Невские электрические сети» (объект СНТ «Лесное) в дело представлен договор субаренды электрических сетей от 25.12.2008 № 175-08/А (том 4 листы 135-139).

Однако, в деле имеется письмо ЗАО «Невские электрические сети» от 24.04.2014 № 08, в котором указано, что между ЗАО «Невские электрические сети» и истцом были заключены договор субаренды электрических сетей от 25.12.2008 № 175-08/А, а также договор аренды электрических сетей от 25.12.2008 № 177-08/А, которые расторгнуты с 01.01.2014.

Факт расторжения указанных договоров с 01.01.2014 истцом не опровергнут.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждается отсутствие у истца в спорном периоде на законных основаниях объектов электросетевого хозяйства перечисленных лиц, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Ленэнерго» задолженности по потребителям ООО «ГК «Севкабель»; ПАО «Звезда»; ЗАО «Экспериментальный завод», ОАО «Рыбокомбинат Пищевик», ЗАО «Литовская 10», ССНТ «Трубников Бор»; СНТ «Красногорские покосы», ЗАО «Невские электрические сети» (объект СНТ «Лесное).

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2017г. по делу № А56-97464/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова