Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32033/2023) ООО «Максидом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-9749/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винтекс-Диджитал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Максидом»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винтекс-Диджитал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максидом» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 835 254 руб. 06 коп., неустойки в размере 92 391 руб. 09 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 32 282 руб.

Решением суда от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 835 840 руб., пени в размере 92 391 руб.09 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 32 282 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, задолженность ответчика перед истцом отсутствует ввиду направленного в адрес истца заявление о возврате товара. Ответчик полагает, что покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленный товар на сумму стоимости товаров, подлежащих возврату поставщику, на сумму штрафных санкций, а также иные суммы, причитающиеся

взысканию с поставщика. Кроме того, покупатель вправе зачесть встречные требования к поставщику, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, в одностороннем порядке. Также податель жалобы не согласился с начислением неустойки ввиду приостановки оплаты товара по причине непредставления поставщиком документов, предусмотренных пунктом 13.11 договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержал; представитель истца с жалобой не согласился, представил письменный отзыв.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Протас Н.И. заменена на судью Горбачеву О.В.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец отказался от иска в части суммы основного долга в размере 1870 руб. и неустойки в размере 137 руб. 20 коп., всего 2007 руб. 20 коп., в остальной части истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный истцом отказ от части исковых требований в сумме 2007 руб. 20 коп., признает, что такой отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит принятию судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Винтекс-Диджитал» (поставщик) и ООО «Максидом» (покупатель) заключен договор от 04.06.2019 № 4061/10-н, по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар на определенных договором условиях.

Согласно пункту 7.1 договора оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа.

Отсрочка начинает исчисляться с момента приемки товара и установлена на срок 30 календарных дней (Приложение №1 к Договору).

Дополнительным соглашением от 20.09.2021 стороны согласовали отсрочку платежа (но не ранее платежного дня) на срок 60 календарных дней, а также определили четверг платежным днем.

Как указал истец, во исполнение принятых по договору обязательств поставщиком в адрес покупателя в период сентябрь – ноябрь 2022 года был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Поставленный товар на сумму 1837440 руб. ответчиком не оплачен.

Отказ ООО «Максидом» от оплаты товара обусловлен нарушением истцом обязательств по договору в части непредставления документов, предусмотренных пунктом 13.11 договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате товара и неустойки.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 835 840 руб., пени в сумме 92 391 руб.09 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 32 282 руб.

В ходе рассмотрения апелляционный жалобы истец отказался от иска в части суммы основного долга в размере 1870 руб. и неустойки в размере 137 руб. 20 коп., таким образом, сумма основного долга составила 1833970 руб., неустойка в размере 92253 руб. 89 коп.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает решение суда в остальной части не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Доказательства оплаты товара на сумму 1833970 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, задолженность в указанном размере подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.12.2022, подписанным сторонами без возражений.

В жалобе ответчик сослался на отсутствие задолженности ввиду направленного в адрес истца заявления о возврате товара №94210699 от 20.12.2022 на сумму 1830000 руб. Ответчик полагает, что покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленный товар на сумму стоимости возвращенного товара, также покупатель вправе зачесть встречные требования к поставщику, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, в одностороннем порядке.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку доказательства направления заявления о возврате товара №94210699 от 20.12.2022 по факсу либо заказным письмом с уведомлением о вручении, как того требует пункт 1 Дополнительного соглашения от 18.06.2019 к Договору поставки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что такое уведомление было направлено истцу уже после обращения в суд с настоящим иском. Также истец пояснил и представил в материалы дела доказательства, что товары (подушки и одеяла определенной номенклатуры), заявленные к возврату, реализуются ответчиком и после заявления о возврате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктов 8.1 договора за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы принятого покупателем и неоплаченного товара, срок платежа по которому наступил.

По расчету истца, размер неустойки за период с 11.11.2022 по 01.0.2023 с учетом частичного отказа от иска составил 92253 руб. 89 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик, возражая против начисления неустойки, сослался на возможность приостановки оплаты товара по причине непредставления поставщиком документов, предусмотренных пунктом 13.11 договора. При этом в случае приостановки оплаты по указанным обстоятельствам такая задержка оплаты не считается просрочкой.

Указанные доводы ответчика также подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 3.11 договора в рамках протокола разногласий от 18.06.2019 поставщик в срок до 15-го числа первого месяца второго квартала обязан предоставить покупателю документы, поименованные настоящим пунктом договора.

При этом в случае отказа поставщика предоставить документы в установленные в настоящем договоре сроки покупатель вправе приостановить оплату за товар по поставкам, осуществленным в течение трех месяцев, предшествующих дате предоставления документов, до момента фактического предоставления поставщиком покупателю документов.

Доказательства отказа в предоставлении истцом документов ответчиком в материалы дела не представлены. Более того, после предоставления комплекта документов посредством электронного документооборота 10.01.2023 оплата товара ответчиком возобновлена не была. При этом суд также принимает во внимание, что ответчик приостановил оплату товара, поставленного в 3 и 4 кварталах 2022 года, тогда как датой предоставления годовой отчетности по указанным поставкам является 15.04.2023.

Апелляционный суд также учитывает, что до предъявления требования об оплате поставленного товара со стороны истца претензии о непредставлении документов до 15.04.2022 ответчиком в адрес истца не направлялись, указанные документы ответчиком не запрашивались, а товар вплоть до 03.11.2022 оплачивался ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В части распределения судебных расходов (на оплату услуг представителя) апелляционная жалоба доводов не содержит, истец также не настаивал на пересмотре решения в указанной части.

При этом истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Винтекс-Диджитал» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Максидом» 1 870 руб. основного долга и 137 руб. 20 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2023 года по делу № А56-9749/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максидом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.В. Горбачева

М.И. Денисюк