Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» – ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 15.08.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 02.01.2023),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу
№ А56-97505/2020/сд.21,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 18, лит. А, пом. 1, оф. 4, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Компания), в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника с указанных лиц соответственно 250 000 руб.,
50 500 руб., 428 200 руб., 122 200 руб., 51 500 руб., 16 000 руб., 151 000 руб., 188 500 руб., 37 000 руб., 51 500 руб., 161 000 руб., 987 000 руб., 200 000 руб., 253 333 руб., 50 000 руб., 172 000 руб., 670 000 руб., 234 026 руб., 125 000 руб., 681 000 руб., 36 000 руб., 20 000 руб., 640 000 руб., 131 500 руб., 150 000 руб., 344 000 руб., 455 000 руб., 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2023 заявление конкурсного управляющего в части, касающейся признания недействительными платежей на 987 000 руб., совершенных Компанией в пользу ФИО4 с 30.12.2019 по 04.06.2020, выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера «сд.21».

Определением суда первой инстанции от 26.04.2023 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2023 определение от 26.04.2023 отменено, обособленный спор по заявлению ФИО2 направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 25.08.2023 отменить, определение от 26.04.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречат содержанию статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой прямо указано, что повторная неявка истца в судебное заседание является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

ФИО4 считает, что принятием обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции нарушил баланс интересов сторон спора, поставил их в неравное положение.

Податель жалобы указал на несвоевременную подачу апелляционной жалобы ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность постановления от 25.08.2023 в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для его отмены.

Из материалов спора следует, что после выделения требования ФИО2 о признании платежей в пользу ФИО4 в отдельный обособленный спор «сд.21» в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания (17.02.2023, 31.03.2023, 25.04.2023).

Установив, что ФИО2 (ее представитель) не явилась в судебные заседания, назначенные на 31.03.2023 и 25.04.2023, не заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ФИО4 не требует рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции оставил заявление ФИО2 без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом не согласился, указал, что сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, если у суда не сформировалось твердого убеждения в том, что после принятия заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда верными.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального законодательства следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора.

В данном случае апелляционный суд установил, что, несмотря на неявку ФИО2, утрата ей интереса к предмету спора не очевидна, поскольку представитель ФИО2 присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 17.02.2023, равно как и в судебном заседании 10.01.2023, когда обособленный спор был выделен в отдельное производство, после чего ФИО2 заявила обеспечительные меры, в принятии которых суд первой инстанции отказал определением от 03.02.2023.

Кроме того, выделенные 10.01.2023 в отдельные производства иные требования ФИО2 о признании сделок недействительными суд первой инстанции рассмотрел по существу.

С учетом изложенного апелляционный суд верно указал на отсутствие в данном случае у суда первой инстанции оснований полагать, что
ФИО2 утратила интерес к рассмотрению спора по существу, в связи с чем обоснованно направил обособленный спор для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов настоящего дела, суд округа считает, что положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ применены апелляционным судом верно, выводы апелляционного суда о применении нормы права являются правильными, соответствуют установленным им обстоятельствам спора и материалам дела.

Приведенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике по вопросу применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017
№ 304-ЭС17-3724, постановления Арбитражного суда Уральского округа
от 30.03.2022 по делу № А50-35403/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2023 по делу № А64-4065/2021, Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 по делу № А41-106391/2019).

ФИО4 полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял к производству апелляционную жалобу ФИО2, поданную по истечении срока на апелляционное обжалование.

Между тем ФИО2 направила апелляционную жалобу с нарушением процессуального срока на один день и заявила мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, в связи с чем соответствующий довод ФИО4 следует признать несостоятельным.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2023 по делу № А56-97505/2020/сд.21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1