Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А56-97514/2020/тр.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу № А56-97514/2020, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», адрес: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Новый свет, дом 108, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Меркурий», Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Для целей участия в первом собрании кредиторов, публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) 25.01.2021 обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в размере 4 341 952 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, в удовлетворении заявления Банку отказано.

Решением суда от 30.07.2021 ООО «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий Банка (далее - Агентство) просит отменить указанные определение от 16.06.2021 и постановление от 15.10.2021. Податель жалобы считает, что у кредитной организации, предоставившей банковскую гарантию, возникло право требовать исполнения обязательства по соглашению о гарантии, в том числе с поручителя, которым является Общество; срок давности не пропущен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» (принципалом) договора от 17.03.2015 № 073-810/15г (далее – Договор о выдаче банковских гарантий), Банк, в обеспечение обязательств принципалом перед контрагентами, предоставил банковские гарантии.

По условиям Договора о выдаче банковских гарантий (пункт 3.4), за выдачу гарантий принципал обязан уплатить Банку вознаграждение в размере 6% годовых от суммы выданных гарантий и за период со дня, следующего со дня выдачи гарантии до дня окончания срока ее действия, указанного в самой гарантии. За нарушение сроков уплаты данного вознаграждения и выплату возмещения в порядке регресса выплаченных сумм, принципал обязан (пункт 4.1 Договора о выдаче банковских гарантий) заплатить Банку неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

За исполнения обязательств принципалом перед Банком по Договору о выдаче банковских гарантий, поручилось ООО «Меркурий», заключив с Банком договор поручительства от 17.03.2015 № 073-810/15г-П4 (далее – Договор поручительства).

Требуя с поручителя заявленную сумму (в рамках дела о банкротстве последнего), Банк сослался на выдачу пяти банковских гарантий в рамках упомянутого Договора о выдаче банковских гарантий в пользу бенефициара – МУФС по регулированию алкогольного рынка по Северо-западному федеральному округу на общую сумму 21 825 000 руб., за выдачу четырех из которых: от 24.03.2015 № 79/1, от 24.03.2015 № 79/2, от 24.06.2015 № 79/4 и от 24.06.2015 № 79/5 принципалом не было уплачено вознаграждений в размере 665 586 руб. 13 коп.

За просрочку платежей по вознаграждению принципалу и поручителю также начислены соответствующие санкции в размере 3 676 366 руб. 18 коп.

Возражая против заявленных Банком требований, временный управляющий Общества в суде первой инстанции указал на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований; заявил о пропуске срока исковой давности, а также о несоразмерности предъявленных санкций.

В качестве возражений против требований Банка, должник также заявил о пропуске срока исковой давности.

Банком, в свою очередь, представлены в материалы дела копии упомянутых банковских гарантий со сроками действия до 19.12.2015, 20.03.2015 и до 20.03.2016.

Отказывая в признании обоснованным заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место пропуск Банком срока исковой давности для взыскания с Общества вознаграждения по банковским гарантиям, который исчисляется с момента окончания сроков действия упомянутых банковских гарантий.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы Банка о действий условий Договора о выдаче банковских гарантий до фактического окончания расчетов по нему.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок для судебной защиты нарушенного права (исковая давность) установлен в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ, обращение в суд с пропуском указанного срока, если об этом заявлено другой стороной в споре, является достаточным основанием для отказа в иске, вне зависимости от обоснованности предъявленного требования.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что заявление возражений против требований кредитора со ссылкой на пропуск кредитором срока исковой давности допускаются, также и в деле о банкротстве.

Правила определения начала течения срока исковой давности предусмотрены статьей 200 ГК РФ, в силу пункта 2 которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, исчисление срока исковой давности не связано со сроком действия договора.

Проанализировав условия заключенного между Банком и принципалом Договора о выдаче банковских гарантий, суд первой инстанции обоснованно установил, что срок исполнения обязательства по выплате принципалом в пользу Банка вознаграждения за выдачу банковских гарантий, требование о выплате которого предъявлено в деле о банкротстве Общества, во всяком случае, наступил с истечением срока действия банковских гарантий, самый поздний из которых приходится на 20.03.2016.

Указанный вывод не опровергнут Банком и не противоречит его доводам о том, что просрочка уплаты спорной суммы имела место с августа 2015 года.

Обращение в суд с требованием к должнику как к поручителю по обязательству по выплате вознаграждения за пользование банковскими гарантиями имело место за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока, в связи с чем, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске Банком срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по основному обязательству принципала из Договора о выдаче банковских гарантий, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ истек срок исковой давности и по требованию о применении неустойки за просрочку уплаты спорной суммы.

Срок исковой давности не связан со сроком действия поручительства, на правоприменительную практику исчисления которого ссылается податель жалобы.

Кроме того, положения пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» утратили силу на основании пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45).

При этом, в пункте 16 Постановления № 45 указано на право поручителя выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Обоснования перерыва или приостановления течения срока давности по заявленному требованию Банк не представил.

Доводы, приведенные Банком в жалобе, не нашли обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. В связи с чем, оснований для отмены определения от 16.06.2021 и постановления от 15.10.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А56-97514/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова