Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А56-97558/2021/искл.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 ФИО1 (Санкт-Петербург) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 21.03.2023 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника страховую пенсию по старости а размере 29 915, 00 руб., пособие по инвалидности в размере 7 080, 00 руб., а также пособие по производственной травме 5 900, 00 руб.

Определением от 22.05.2023 исключены из конкурсной массы должника денежные средства - страховую пенсию по старости в размере 25 915 руб., пособие по инвалидности в размере 7 080 руб., также пособие по производственной травме в размере 5 900 руб. с последующей индексацией ежемесячно, начиная с даты введения процедуры реализации имущества гражданина и до окончания процедуры банкротства должник.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 22.05.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 жалоба оставлена без движения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 срок оставления апелляционной жалобы продлен.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции апелляционной инстанции, возвратить апелляционную жалобу ФИО3

Податель кассационной жалобы считает, что у финансового управляющего ФИО3 были все возможности представить мотивированную жалобу как при ее подаче 01.06.2023, так и при устранении оснований, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы по данному обособленному спору без движения, в связи с чем считает принятие решения о продлении срока оставления жалобы без движения, а незаконным и необоснованным.

По мнению подателя жалобы, действия финансового управляющего направлены на затягивание вступление в силу судебного по настоящему обособленному спору и необоснованное увеличение сроков проведения процедуры банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-97558/2021/искл.1.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в настоящем обособленном споре копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, на основании которых апеллянт оспаривает судебный акт.

Во исполнение определения от 26.06.2023 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО3 24.07.2023 поступили дополнительные документы, ознакомившись с которыми, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушения устранены не полностью. Поскольку в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, на основании которых апеллянт оспаривает судебный акт, суд апелляционной инстанции определением от 26.07.2023 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены.

Поскольку финансовым управляющим устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал возможным продлить процессуальный срок. Продление процессуальных сроков является правом суда и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А56-97558/2021/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец