Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3132/2022) ООО "Руслинккарго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу № А56-97561/2021 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО "Газелькин Групп"

к ООО "Руслинккарго"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газелькин Групп", адрес: 190020, <...>, литер А, помещение 326-1, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руслинккарго", адрес: 196247, <...>, пом. 102-Н, офис 313, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, ООО «РЛК») о взыскании 7 230 руб. задолженности по заявке на перевозку груза № 3732652 от 27.04.2021, 491 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 02.05.2021 по 09.07.2021, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.01.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 450 руб. задолженности по заявке на перевозку груза № 3732652 от 27.04.2021, 370 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 02.05.2021 по 09.07.2021, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом услуги оказаны не в полном объеме и с нарушением сроков, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключена заявка на перевозку груза № 3732652 от по договору-оферте (далее – заявка), по условиям которой, перевозчик взял на себя обязательство оказать услуги по перевозке грузов, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался оплатить перевозчику стоимость услуг перевозки в соответствии с тарифами, установленными перевозчиком на день совершения перевозки груза.

Стоимость перевозки, согласно пункту 11 заявки, составила 5 450 руб.

Перевозчиком оказаны, а исполнителем приняты услуги в полном объеме без возражений относительно их качества и объема, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной (далее – ТН) № 3732652 от 29.04.2021, подписанной заказчиком, являющимся грузоотправителем и грузополучателем в одном лице.

В нарушение договорных обязательств, заказчик оплату оказанных перевозчиком услуг не произвел, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 7 230 руб.

Согласно пункту 7.6 Договора публичной оферты ООО "Газелькин Групп" в случае задержки оплаты заказчик выплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа с даты оказания услуг по перевозке.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по перевозке и необходимости их оплаты в согласованном в заявке от 27.04.2021 № 3732652 размере.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: заявку на перевозку груза № 3732652, транспортную накладную № 3732652 от 29.04.2021, счет на оплату №8954 от 29.04.2021, суд первой инстанций правомерно признал доказанным факт оказания истцом ответчику транспортных услуг.

Вместе с тем, учитывая, что заявкой предусмотрена провозная плата в размере 5 450 руб., суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности только в указанном размере.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на оказание истцом транспортных услуг с нарушением сроков доставки груза и в неполном объеме.

В настоящем случае перевозка на основании заявки № 3732652 осуществлялась автотранспортом, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принять доставленный ему груз.

Согласно заявке № 3732652 грузоотправителем и грузополучателем выступал ответчик.

Подписи и печати ответчика на транспортной накладной подтверждают факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в соответствии с заявкой № 3732652. Ответчик претензий к качеству оказанных услуг, их объему и (или) стоимости до предъявления настоящего искового заявления не заявлял, обратного материалы дела не содержат, с встречным иском не обращался.

Несоблюдение истцом срока доставки грузов, в соответствии Договором публичной оферты ООО «Газелькин Групп», не освобождает ответчика от обязательства оплатить оказанные транспортные услуги, а влечет иные последствия виде начисления штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано обоснованным, с учетом перерасчета суда первой инстанции, исходя из пределов заявленных требований, за период с 02.05.2021 по 09.07.2021 в размере 370 руб. 60 коп.

Проверив расчет неустойки по периоду начисления, применению ставки, установленной пунктом 7.6 Договора публичной оферты ООО «Газелькин Групп», суммы фактической задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности расчета суда, так как он соответствует фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных транспортных услуг.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований в возмещении расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу № А56-97561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова