Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19454/2022) СПб ГБУ "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-9763/2022, принятое

по заявлению СПб ГБУ "Ленсвет"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (ОГРН: <***>, адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр-кт, д. 25, лит. А, пом. 5-Н, далее - СПб ГБУ "Ленсвет", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН <***>, адрес: 191014, <...>, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 21.01.2021 № 238 по делу об административном правонарушении №20640 от 10.12.2021, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 16.05.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, СПб ГБУ "Ленсвет" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что работы по государственному контракту в полном объеме проведены на основании представленных ордеров ГАТИ и уведомлений в ГАТИ о проведении работ по ликвидации аварии.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГАТИ, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, специалистами ГАТИ 03.12.2021, 10.12.2021 с применением средств фотофиксации произведен осмотр зоны производства работ по адресу: Санкт-Петербург, Марсово поле дом 1, дом 3, дом 5, дом 7, в ходе которого выявлен факт неисполнения Учреждением (заказчиком работ) обязанности по получению ордера ГАТИ на производство плановых земляных работ по ремонту электрокабеля (согласно заявке на получение ордера на производство работ №63383); работы проводятся под видом аварийных: Учреждением направлены уведомления № 49136 от 30.11.2021, № 49221 от 02.12.2021, № 49229 от 02.12.2021 о проведении работ по ликвидации аварии; осмотром территории зафиксировано производство работ по прокладке/ремонту электрокабеля (открытая траншея протяженностью более 98,7м, осуществлено складирование материалов).

Инспекция установила, что согласно заявке на получение ордера на производство работ от 01.12.2021 №46490851 заказчиком производимых работ является Учреждение, производитель работ – ООО "Светосервис-СПб").

В ходе производства по делу об административном правонарушении Учреждение пояснило и Инспекция установила, что работы по реконструкции электрических сетей и устройство наружного освещения объекта: Марсово поле, выполнялись на основании государственного контракта № 31/2021-ОКС-Л от 15.06.2021, заключенного между Учреждением и ООО "Светосервис-СПб".

С целью обеспечения выполнения работ получены ордера ГАТИ № К-3040/2021 от 19.07.2021, К-3957/2021 от 21.09.2021 на производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях.

Работы по ремонту существующего питающего кабеля и замене пяти опор наружного освещения по указанному адресу включены в предмет государственного контракта на основании акта № 3 от 22.11.2021.

Учреждение указало, что в результате возникшей аварийной ситуации, работы по ремонту существующего питающего кабеля и замене опор наружного освещения выполнены на основании уведомлений в ГАТИ № 49136 от 30.11.2021, № 49221 от 02.12.2021, № 49229 от 02.12.2021.

Инспекция, установив факт производства спорных работ без ордера ГАТИ, констатировала в действиях Учреждения нарушение требований пункта 3.1.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875).

Выявленное нарушение отражено в протоколах осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 03.12.2021 и 10.12.2021 с приложением материалов видеофиксации, схемы осмотра территории и фототаблицы.

Уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Учреждения составлен протокол от 10.12.2021 N 20640 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 21.01.2021 № 238 по делу об административном правонарушении №20640 от 10.12.2021 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание в виде 150 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

Согласно пункту 1.4.8 Правил N 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

Пунктом 1.4.6 Правил N 875 установлено, что заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и(или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875, ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ элементов благоустройства.

В силу пункта 6.1 Правил № 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

В силу пункта 3.1.1 Правил № 875 заказчик обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил.

В соответствии с п. 4.2, 4.5 и 6.1 Правил без ордера ГАТИ запрещено производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях; складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ. Выполнение работ, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

В соответствии с пунктом 13.16. Правил при необходимости выполнения работ на инженерных коммуникациях с общей длиной трассы (траншеи) более 50 метров или продолжительностью более 96 часов оформляется ордер в порядке, предусмотренном для оформления ордера на производство плановых работ.

В соответствии с п. 13.15 Правил запрещается производить плановые работы под видом аварийных работ.

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на то, что работы по государственному контракту в полном объеме проведены на основании представленных ордеров ГАТИ и уведомлений в ГАТИ о проведении работ по ликвидации аварии; работы по ликвидации аварии совпали с предметом государственного контракта № 31/2021-ОКС-Л от 15.06.2021, в связи с чем заявление № 46490851 от 01.12.2021 на выдачу ордера ГАТИ на производство плановых работ было отозвано СПБ ГБУ "Ленсвет" письмом № 33-16664/21-0-0 от 03.12.2021.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку заявление на выдачу ордера направлено Учреждением 01.12.2021, после направления уведомлений в ГАТИ о проведении работ по ликвидации аварии, также согласно вышеуказанному письму данные работы включены в государственный контракт, то есть не являлись аварийными. Заказчик по договору имел возможность и был обязан оформить ордер ГАТИ на производство работ.

Таким образом, Учреждение, являясь заказчиком работ, было обязано получить ордер ГАТИ на производство указанных работ и соблюдать требования Правил № 875.

Факт правонарушения (производство работ без ордера ГАТИ) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколами осмотра с приложенными фотоматериалами, схемами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований Правил N 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение вышеуказанных требований Правил N 875, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления; оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

Санкция пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70 предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Между тем, ГАТИ, учитывая, что санкция пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70 предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей, сочло необходимым назначить Учреждению штраф с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 150 000 руб. (1/2 минимального размера санации инкриминируемой статьи).

По мнению апелляционного суда штраф в указанном размере в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Учреждением платежным поручением от 23.05.2022 №2087657 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2022 года по делу № А56-9763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Ленсвет" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало