Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25581/2023, 13АП-25582/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Телеком Санкт-Петербург», общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-97710/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Телеком Санкт-Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Ресурс»;

2) Фатеев Антон Михайлович

о взыскании 2 877 348,41 руб.;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Телеком СанктПетербург», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Ресурс» о взыскании 1 014 797,08 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Телеком Санкт-Петербург» (далее – истец, ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ООО «Альфамобиль») о взыскании 3 704 743,63 руб. неосновательного обогащения, в том числе по договорам лизинга:

- № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 в сумме 681 260,03 руб.;

- № 03645- СПБ-18-Л от 07.05.2018 - 755 449,38 руб.;

- № 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018 - 480 848,60 руб.;

- № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018 - 511 959,36 руб.;

- № 09587- СПБ-18-Л от 04.10.2018 - 561 289,17 руб.;

- № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018 - 329 947,41 руб.;

- № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018 - 383 989,69 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 13.04.2021 в размере 393 568,76 руб., в том числе по договорам лизинга:

- № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 в размере 70 412,42 руб.;

- № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 - 79 580,90 руб.;

- № 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018 - 51 906,98 руб.;

- № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018 - 54 275,17 руб.;

- № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018 - 62 244,18 руб.;

- № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018 - 34 639,21 руб.;

- № 11559- СПБ-18-Л от 13.11.2018 - 40 509,89 руб.;

а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы неосновательного обогащения, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Ресурс» (далее – ООО «Магистраль Ресурс»).

Определением суда от 11.12.2019 в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО «Альфамобиль», уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании в солидарном порядке с ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» и ООО «Магистраль Ресурс» 13 099 312,65 руб. неосновательного обогащения.

Также ООО «Альфамобиль» заявлено требование о признании договора уступки прав требований (цессии) № 6/18 от 20.06.2019, заключенного между ООО «Магистраль Ресурс» (цедент) и ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» (цессионарий), недействительным.

Определением суда от 09.09.2020 ООО «Магистраль Ресурс» привлечено в качестве соответчика по встречному иску; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фатеев Антон Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 в удовлетворении первоначально иска отказано, с ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» взыскано в доход федерального бюджета 6 105 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Магистраль Ресурс» и ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» в солидарном порядке в пользу ООО «Альфамобиль» взыскано 2 246 183,78 руб. неосновательного обогащения и 15 175 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Альфамобиль» в доход федерального бюджета взыскано 9 711 руб. государственной пошлины; в удовлетворении требований ООО «Альфамобиль» о признании договора уступки прав требований (цессии) № 6/18 от 20.06.2019 недействительным отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 (с учетом определений от 07.07.2022 и 31.08.2022 об исправлении опечатки) решение суда от 21.12.2021 изменено в части удовлетворения требования по встречному иску и распределения судебных расходов, с ООО «Магистраль Ресурс» и ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» в солидарном порядке в пользу ООО «Альфамобиль» взыскано 6 504 677,48 руб. неосновательного обогащения и 62 470 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; ООО «Альфамобиль» возвращено из федерального бюджета 604 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано; в оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 (с учетом определения от 07.07.2022 и 31.08.2022 об исправлении опечатки) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А56-97710/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении, в судебном заседании 25.01.2023, суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербурга» о взыскании с ООО «Альфамобиль» 3 346 537,11 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с 06.08.2019 по день вынесения решения и далее до фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Судом прекращено производство по встречному иску, в части требований к ООО «Магистраль Ресурс» (ОГРН: 1167847299795) в связи с ликвидацией общества.

В судебном заседании 31.03.2023 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточнения к исковому заявлению ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» о взыскании с ООО «Альфамобиль» 3 347 534,37 руб. неосновательного обогащения; 866 768,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в сумме 3 347 534,37 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2019 по 31.03.2023; проценты за период с 01.04.2023 по день оплаты неосновательного обогащения в сумме 3 347 534,37 руб.; а также удовлетворил ходатайство ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» об истребовании у ООО «Альфамобиль» актов приема-передачи, в соответствии с которыми лизингополучателем были переданы оригиналы ПТС предметов лизинга.

Решением суда от 30.05.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску взыскано с ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» в пользу ООО «Альфамобиль» 5 116 200,54 руб. неосновательного обогащения и 34 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении иска ООО «Альфамобиль» о признании договора № 6/18 уступки прав требований (цессии) от 20.06.2019 недействительным отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения иска встречного отменить, в указанной части вынести новый судебный акт, а также удовлетворить заявление истца о снижении размера пени. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец неправомерно признан судом первой инстанции ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения, в то время как ответчик является цессионарием, не участвовавшим в правоотношениях сторон по спорным договорам лизинга. Полагает, что при расчете сальдо судом первой инстанции не учтены расходы по уплате страховых премий и неустойка за некомпенсацию данных расходов, пени за просрочку лизинговых платежей, штрафы за непередачу копий свидетельств о государственной регистрации, заниженные цены пяти предметов лизинга, а также общую сумму платы за фактическое пользование финансированием.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иску удовлетворить в полном объеме, признать недействительным договор уступки №6/18 от 20.06.2019, встречный иск удовлетворить частично в части взыскания неосновательного обогащения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на аффилированность сторон договора цессии и отсутствие у них реального намерения исполнить договор, оплата уступленного права не произведена, экономическая целесообразность сделки отсутствует. Полагает, что возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, в силу чего судом первой инстанции неправомерно произведен расчет пени до даты заключения договоров реализации изъятого имущества. Оснований для снижения размера пени и штрафов у суда первой инстанции не имелось.

От ответчика в материалы поступили объяснения, в которых он мотивирует возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца и просит в ее удовлетворении отказать.

Истцом представлены письменные объяснения, в которых он настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы ответчика оспаривает и настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы также поддержал, на ее удовлетворении настаивал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Магистраль Ресурс» (лизингополучатель) заключены семь договоров выкупного лизинга:

- договор лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018, предмет лизинга – полуприцеп KRONE SD платформа с тентом, VIN: WKESD000000770432;

- договор лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018, предмет лизинга – грузовой-тягач седельный RENAULT T 4X2, VIN: VF611A354JD000469;

- договор лизинга № 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018, предмет лизинга – грузовой-тягач седельный RENAULT T 4X2 VIN: VF611A35XKD000672;

- договор лизинга № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018, предмет лизинга – полуприцеп KASSBOHRER (ГА) XS Domestic VIN: WKVDAF30300094462;

- договор лизинга № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018, предмет лизинга – грузовой-тягач седельный RENAULT T 4X2 VIN: VF610A351JD000285;

- договор лизинга № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018, предмет лизинга - полуприцеп KASSBOHRER XS VIN: WKVDAF30300094074;

- договор лизинга № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018, предмет лизинга – легковой BMW 520d xDrive VIN: X4XJC59490WB54207.

При заключении указанных договоров, в п. 1.1, стороны установили, что условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя Приложение № 1 (Спецификация предмета лизинга), Приложений № 2 (График лизинговых платежей) и Приложение № 3 (Общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора ООО «Альфамобиль» № 9 от 28.04.2018, размещены на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru.).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Альфамобиль» приобрело в собственность указанные предметы лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и передало их ООО «Магистраль Ресурс».

Так, договору лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 предмет лизинга - полуприцеп KRONE SD платформа с тентом, VIN: WKESD000000770432, стоимостью 2 225 316 руб., передан по акту приема-передачи от 16.05.2018.

По договору лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 предмет лизинга - грузовой-тягач седельный RENAULT T 4X2, VIN: VF611A354JD000469, стоимостью 6 204 623,80 руб., передан по акту приема-передачи от 16.05.2018.

По договору лизинга № 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018 предмет лизинга - грузовой-тягач седельный RENAULT T 4X2 VIN: VF611A35XKD000672, стоимостью 6 311 800 руб., передан по акту приема-передачи от 20.08.2018.

По договору лизинга № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018 предмет лизинга - полуприцеп KASSBOHRER (ГА) XS Domestic VIN: WKVDAF30300094462, стоимостью 2 140 159,79 руб., передан по акту приема-передачи от 21.08.2018.

По договору лизинга № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018 предмет лизинга - грузовой-тягач седельный RENAULT T 4X2 VIN: VF610A351JD000285, стоимостью 6 746 168 руб., передан по акту приема-передачи от 15.10.2018.

По договору лизинга № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018 предмет лизинга - полуприцеп KASSBOHRER XS VIN: WKVDAF30300094074, стоимостью 2 248 224,50 руб., передан по акту приема-передачи от 16.10.2018.

По договору лизинга № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018 предмет лизинга - легковой BMW 520d xDrive VIN: X4XJC59490WB54207, стоимостью 3 162 395 руб., передан по акту приема-передачи от 22.11.2018.

В силу п. 6.1 договоров лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей, согласно Приложению № 2.

В пункте 12.2 Общих условий установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий, и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в том числе в случае, предусмотренным подпунктом в) - просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими общими условиями и договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Магистраль Ресурс» обязательств по оплате лизинговых платежей (просрочка оплаты на срок более 15 дней) лизингодатель расторг все семь договоров лизинга, направив в адрес ООО «Магистраль Ресурс» соответствующие уведомления от 13.06.2019.

В силу положений п. 12.3 Общих условий, договора лизинга считаются расторгнутыми с 14.06.2019.

Все предметы лизинга возвращены ООО «Альфамобиль» 14.06.2019, что подтверждается соответствующим актами возврата предмета лизинга к каждому договору (т. 2 л.д. 104-105, 106-107, 110-111, 108-109, 116-117, 114-115, 112- 113).

Между ООО «Магистраль Ресурс» (цедент) и ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» (цессионарий) заключен договор № 6/18 уступки прав требования (цессии) от 20.06.2019, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает все права требования лизингополучателя (цедент) к лизингодателю - ООО «Альфамобиль», вытекающие из расторгнутых 14.06.2019, с возвратом предметов лизинга 14.06.2019, договоров лизинга, заключенных между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и цедентом (лизингополучатель) № 06784-СПб-18-Л от 13.08.2018, № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018, № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018, № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018, № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018, № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018, № 03645- СПБ-18-Л от 07.05.2018.

Согласно п. 2 договора, к цессионарию переходит право взыскания сальдо встречных обязательств сторон по указанным договорам и права, обеспечивающие исполнение этого обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 384 ГК РФ), рассчитанные до прекращения обязательства по их уплате.

Пунктом 3 договора установлено, что цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие права требования, и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В пункте 4 договора, сторонами согласовано, что за переданное право требования цессионарий уплачивает цеденту 2 000 000 руб. в течение 15 банковских дней со дня подписания настоящего договора.

ООО «Альфамобиль» считая, что уступка права требования противоречит условиям договоров лизинга и правовым нормам, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора № 6/18 уступки прав требований (цессии) от 20.06.22019, заключенного между ООО «Магистраль Ресурс» и ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург».

При новом рассмотрении настоящего спора ООО «Альфамобиль» указало, что ликвидация ООО «Магистраль Ресурс» не может препятствовать ему в реализации права на защиту от необоснованных притязаний ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург», которое является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано требование ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» к ООО «Альфамобиль».

ООО «Альфамобиль» считает, что у сторон договора цессии не имелось намерения реально исполнить договор, стороны сделки аффилированны по отношению друг к другу.

Отсутствует экономическая целесообразность уступки прав требований в отношении платежеспособного лица. Целью заключения договора цессии является вывод ликвидного актива в отношении платежеспособного лица в целях предотвращения возможности обращения взыскания на имущественное право требование и неполучения исполнения взыскателями в рамках исполнительных производств.

По мнению ООО «Альфамобиль» притворная сделка, которая прикрывает другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные сторонами требования, пришел к выводу о необоснованности первоначального иска, а также требований ответчика о признании договора цессии недействительным. Остальная часть требований ответчика признана обоснованной частично. В связи с указанным в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов и объяснений на них , выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в п. 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п. 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор цессии исполнялся сторонами, цедент передал цессионарий документы по заключению, исполнению и расторжению спорных договоров лизинга; цессионарий на основании договора цессии обратился в суд с иском к должнику и зачетом денежного обязательства цедента перед цессионарием прекратил обязательство по оплате уступки.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), при этом отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В рассматриваемом случае пунктом 4 договора цессии прямо предусмотрена цена уступаемых прав и 15-дневный со дня подписания срок его оплаты.

Как верно установлено судом первой инстанции, то обстоятельство, что оплата принята сторонами в виде зачета, не может свидетельствовать о недействительности договора, поскольку такой способ прекращения обязательств действующим гражданским законодательством не запрещен. Таким образом, довод о дарении не нашел своего подтверждается.

Не представлено подателем жалобы и сведений о том, в чем заключается нарушение его прав оспариваемой им сделкой.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика о признании договора цессии недействительным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Пленум №17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 3.2 Пленума № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 Пленума № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Размер финансирования:

- по договору № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 – 1 869 250,20 руб.;

- по договору № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 – 5 236 832,20 руб.;

- по договору № 06784-СПб-18-Л от 13.08.2018 – 5 365 030 руб.;

- по договору № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018 – 1 819 126,26 руб.;

- по договору № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018 – 5 733 875,01 руб.;

- по договору № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018 – 1 906 172 руб.;

- по договору № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018 – 2 846 155,50 руб.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Пленума № 17 при расчете сальдо учитывается «плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования».

Согласно п. 3.5 Пленума № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Поскольку размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование установлен п. 12.9 Общих условий, в соответствии с которым плата за предоставленное финансирование по договору лизинга выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования.

То значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле:

Плата за финансирование I 365

R = 100 *_________________________________________ * (_________)

Остаток непогашенного финансирования i ? Ti

где: R - Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых

Плата за финансирование i - размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i - остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i

? Ti - Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1.

Таким образом, процентная ставка составила:

- по договору № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 - 23,73%;

- по договору № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 - 23,13%;

- по договору № 06784-СПб-18-Л от 13.08.2018 - 21,96%;

- по договору № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018 - 22,36%;

- по договору № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018 - 31,25%;

- по договору № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018 - 24,21%;

- по договору № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018 - 18,09%.

Расчет, проведенный экспертом с применением иной формулы, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Размер платы за финансирование, рассчитанный лизингодателем также верно признан обоснованным и подлежащим применению:

- по договору № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 – 498 881,93 руб.;

- по договору № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 – 1 325 994,06 руб.;

- по договору № 06784-СПб-18-Л от 13.08.2018 – 1 059 089,15 руб.;

- по договору № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018 – 368 205,98 руб.;

- по договору № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018 – 1 389 141,73 руб.;

- по договору № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018 – 370 712,01 руб.;

- по договору № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018 – 371 246,26 руб.

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга.

Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в п. 2 Пленума № 17, является возврат именно денежных средств, а не имущество в его натурально-вещественной форме.

Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Имущество по договорам лизинга реализовано лизингодателем:

- по договору № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 имущество реализовано по договору поставки № 00040-ЕКТ-19-К от 16.08.2019 ООО «ЛК АЛ» за 1 800 000 руб.;

- по договору № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 имущество реализовано по договору поставки № 00030-ЕКТ-19-К от 08.08.2019 ООО «ЛК АЛ» за 4 800 000 руб.;

- по договору № 06784-СПб-18-Л от 13.08.2018 имущество реализовано по договору поставки № 00028-ЕКТ-19-К от 05.08.2019 ООО «ЛК АЛ» за 5 000 000 руб.;

- по договору № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018 имущество реализовано по договору поставки № 00032-ЕКТ-19-К от 08.08.2019 ООО «ЛК АЛ» за 1 710 000 руб.;

- по договору № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018 имущество реализовано по договору поставки № 00029-ЕКТ-19-К от 05.08.2019 ООО «ЛК АЛ» за 5 200 000 руб.;

- по договору № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018 имущество реализовано по договору купли-продажи (поставки) № 09868-СПБ-18-Р от 28.08.2019 гражданину Кирпову Станиславу Викторовичу за 1 700 000 руб.;

- по договору № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018 имущество реализовано по договору купли-продажи (поставки) № 11559-СПБ-18-Р от 27.08.2019 ООО «ГорСтрой» за 2 520 000 руб.

В связи с оспариванием ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» суммы реализации предметов лизинга, по делу была проведена судебная экспертиза (заключение эксперта № 42 от 22.03.2020).

Заключение эксперта не содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и не содержит обоснованные выводы по поставленному вопросу.

В судебном заседании эксперт, привлеченный для проведения судебной экспертизы, затруднился ответить на вопросы ответчика, неоднократно допускал предположительные выводы.

Кроме того, эксперт допустил множественные нарушения утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации методик оценки, использовал противоречивые суждения, в сравнительном методе использовал аналоги другого класса ТС и не учел технического состояние объектов оценки (в т.ч. участие объектов оценки в ДТП).

В связи с изложенным вышеуказанный экспертный отчет признан судом первой инстанции недопустимым и ненадлежащим доказательством по настоящему делу. При этом расхождение между размером рыночной стоимости, определенной экспертом и фактической ценой продажи само по себе не свидетельствует о неразумности или недобросовестности действий лизингодателя при продаже предметов лизинга, в связи с чем, приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеют договоры купли-продажи, как отражающие реальную стоимость предметов лизинга на момент их реализации.

Следует отметить, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, поскольку подлежит оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу. Данный подход был сформирован в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23; п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Иной подход будет являться отступлением от единообразной судебной практики.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Лизингополучателем не доказано существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, следовательно, стоимость имущества подлежит определению исходя из цены его реализации.

В п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), Верховный суд Российской Федерации допустил, что различие стоимости реализации имущества более чем в два раза по отношению к оценочной стоимости является существенным расхождением между ценой реализации и рыночной стоимостью.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 26 05.07.2016 № 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).

Расхождение между ценой в отчете эксперта и ценой реализации составляет от 7,6 % до 16,94 % и вызвано исключительно применением различных методик расчета и ошибкой в исходных данных со стороны эксперта, что установлено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, предметы лизинга реализованы ООО «Альфамобиль» в разумный срок, и по цене, соответствующей их рыночной стоимости.

По мнению ООО «Альфамобиль» в случае реализации предмета лизинга в расходы лизингодателя подлежат включению налоговые издержки, связанные с реализацией изъятого транспортного средства, а именно, налог на добавленную стоимость от операции, связанной с получением стоимости реализованного имущества. В данном случае налоговые издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договоров лизинга в соответствии с их условиями. По сути, эти издержки являются для него дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении истцом договоров лизинга.

Таким образом, при определении сальдо встречного предоставления подлежит учету размер НДС 20% от стоимости (цены реализации) предметов лизинга:

- 300 000 руб. (по договору лизинга №№ 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018);

- 800 000 руб. (по договору лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018);

- 833 333,33 руб. (по договору лизинга № 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018);

- 285 000 руб. (по договору лизинга № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018);

- 866 666,67 руб. (по договору лизинга № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018);

- 283 333,33 руб. (по договору лизинга № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018);

- 420 000 руб. (по договору лизинга № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) о том, что суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения.

Однако, исходя из п. 2 ст.15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ, в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

При расчете сальдо встречных обязательств на основании п. 3.2 и 3.3 Пленума № 17 подлежит учету сумма неустойки и штрафы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств: п. 7.1 договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку само по себе расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование, т.е. до даты реализации предметов лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга ООО «Альфамобиль» начислена неустойка в следующем размере:

- по договору лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 в размере 40 474,36 руб.;

- по договору лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 в размере 107 701,73 руб.;

- по договору лизинга № 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018 в размере 115 033,81 руб.;

- по договору лизинга № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018 в размере 39 643,15 руб.;

- по договору лизинга № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018 в размере 117 603,96 руб.;

- по договору лизинга № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018 в размере 43 161,48 руб.;

- по договору лизинга № 11559-СПБ-18-Л от 13.11 .2018 в размере 54 593,51 руб.

Проверив расчет указанных неустоек, суд установил, что ООО «Альфамобиль» необоснованно увеличил период начисления неустоек.

В пунктах 16, 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора.

При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, договорная неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

С учетом приведенных разъяснений и вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции верно произвел расчет неустойки за нарушение внесения соответствующих платежей по каждому договору лизинга.

Так, по договору лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 сумма неустойки составила 36 815,02 руб., с учетом заключения договора поставки предмета лизинга – 16.08.2019.

По договору лизинга № 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018 сумма неустойки составила 102 817,23 руб., с учетом заключения договора поставки предмета лизинга – 05.08.2019.

По договору лизинга № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018 сумма неустойки составила 36 167,23 руб., с учетом заключения договора поставки предмета лизинга – 08.08.2019.

По договору лизинга № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018 сумма неустойки составила 104 752,94 руб., с учетом заключения договора поставки предмета лизинга – 05.08.2019.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что по расчетам, представленным ООО «Альфамобиль», допущена ошибка в пользу лизингополучателя, а именно по расчету неустойки по договору лизинга № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018 и по договору лизинга № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018.

По договору лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 расчет неустойки в сумме 107 701,73 руб. признан обоснованным.

Кроме того, лизингодатель понес расходы на страхование по договорам лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 и № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018.

Пунктами 4.2 указанных договоров предусмотрено, что обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингополучателе.

В случае, если договор страхования (полис) заключается сроком на один год, лизингополучатель обязан не позднее 10 дней до окончания срока страхования застраховать предмет лизинга, либо оплатить страховую премию на каждый последующий год в течении всего срока действия договора лизинга.

Таким образом, в договоре лизинга стороны согласовали условие о том, что обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингополучателе, в связи с чем при заключении договоров лизинга расходы на страхование не были включены в график лизинговых платежей.

Вместе с тем, лизингополучатель обязательство по уплате страховой премии не исполнил, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В целях обеспечения сохранности имущества, ООО «Альфамобиль» понесло затраты: по договору лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 в сумме 33 379,74 руб. и по договору лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 в сумме 176 831,78 руб., что подтверждено копиями полисов страхования и платежными поручениями представленными в материалы дела.

Следовательно, затраты на страхование предметов лизинга в общем размере 210 211,52 руб. подлежат учету при расчете сальдо встречных обязательств.

Довод истца об отсутствии необходимости страхования в период с 16.05.2019 по 15.05.2020 является необоснованным. В случае неоплаты страхового возмещения за указанный период (2 год страхования (в соответствии с п. 8 полисов страхования) имущество было бы незастрахованным. Кроме того, условие о ежегодном страховании также содержится в п. 13 полисов страхования. В случае наступления страхового события обеспечение было бы утрачено.

Руководствуясь п. 11.4 Общих условий, согласно которому в случае, если Лизингополучатель не выполнит свои обязательства по страхованию Предмета лизинга или по оплате страховой премии в порядке и сроки, установленные Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется уплатить по требованию Лизингодателя неустойку размере 0,2% процента от стоимости незастрахованного Предмета лизинга, определенной по условиям Договора поставки, за каждый календарный день просрочки, ООО «Альфамобиль» насчитало неустойку за нарушение лизингополучателем сроков оплаты страховой премии.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф) представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Так, по договору лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 была начислена неустойка за нарушение срока оплаты страховой премии в размере 409 458,14 руб.; по договору лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 - 1 178 878,52 руб.

ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о чрезмерности заявленных ООО «Альфамобиль» неустоек и снижении их размера.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также высокий процент (0,2%) от стоимости предмета лизинга, что является чрезмерно высоким размером неустойки по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (п. 73 и 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором – 0,2%, отсутствие доказательств соразмерности возникших у ООО «Альфамобиль» убытков начисленной неустойке, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 0,1% за день просрочки, исходя из чего определил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков по оплате страховой премии по договору лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 – 204 729,07 руб., а по договору лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 – 589 439,26 руб. Указанные суммы подлежат учету при расчете сальдо встречных обязательств. Суд апелляционной инстанции полагает такой подход правомерным, установленная ставка для расчета пени учитывает права и законные интересы обеих сторон спора. При этом оснований для дополнительного снижения размера пени не усматривается, поскольку такое снижение нарушит баланс интересов сторон. Следует отметить, что заявляя о необходимости снижения размера пени истец не приводит доводов и доказательств, свидетельствующих о ее чрезмерности.

Кроме того, ООО «Альфамобиль», исходя из того, что договорами лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить штраф за нарушение лизингополучателем срока передачи копии СТС и копии договоров ОСАГО, предусмотренный п. 11.7 Общих условий, согласно которым, в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного п. 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных п. 3.6 Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.6. общих условий в случаях, предусмотренных п. 3.4.1. общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингодателю:

3.6.1. Оригинал паспорта транспортного средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации;

3.6.2. Удостоверенную лизингополучателем копию свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины);

3.6.3. Удостоверенную лизингополучателем копию полиса ОСАГО.

В соответствии с п. 11.7. Общих условий в случае нарушения Лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного п. 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных п. 3.6. настоящих Общих условий, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя штраф в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей РФ за каждый день просрочки.

Следовательно, условия Договоров лизинга о привлечении Лизингополучателя к ответственности за неисполнение любого обязательства, предусмотренного договором, в том числе – за не предоставление документов Лизингодателю, приняты Лизингополучателем добровольно и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Подписав Договоры лизинга на вышеизложенных условиях, стороны согласились, что предоставление копий СТС Лизингополучателем Лизингодателю в оговоренные сроки является обязанностью Лизингополучателя, за неисполнение которой предусмотрен штраф (п. 11.7. Общих условий).

Установление размера штрафа в Договорах лизинга свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по Договорам лизинга.

Обязанность Лизингополучателя заключить договор ОСАГО предусмотрена п. 4.5 Договора лизинга, где указано, что Лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный Предметом лизинга, а также п. 3.6.3 Общих условий.

За не предоставление копий СТС и ОСАГО лизингодателем начислены штрафы:

- по договору лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 в общем размере 1 155 000 руб. (по 577 500 руб. за каждое нарушение);

- по договору лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 в общем размере 1 155 000 руб. (по 577 500 руб. за каждое нарушение);

- по договору лизинга № 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018 в общем размере 867 000 руб. (по 433 500 руб. за каждое нарушение);

- по договору лизинга № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018 в общем размере 867 000 руб. (по 433 500 руб. за каждое нарушение);

- по договору лизинга № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018 в общем размере 699 000 руб. (по 349 500 руб. за каждое нарушение);

- по договору лизинга № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018 в общем размере 699 000 руб. (по 349 500 руб. за каждое нарушение);

- по договору лизинга № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018 в общем размере 588 000 руб. (по 294 000 руб. за каждое нарушение).

Доводы истца о том, что полис ОСАГО не оформляется на прицеп не имеет значения для возможности начисления штрафа, ввиду не предоставления копии полиса ОСАГО на транспортные средства, которые использовались совместно с ним.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Таким образом, во избежание начисления штрафа за непредставление копии полиса ОСАГО по договорам лизинга № 03642-СПБ-18-Л, 06875-СПБ-18-Л, 09868-СПБ-18-Л, Лизингополучателю было необходимо предоставить копию полиса ОСАГО на тягачи, которые используются совместно с прицепом.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из указанного следует, что на истце лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.6.2 и п. 3.6.3. Общих условий.

Между тем, истец не представил в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие об исполнении указанных обязательств: копии или подлинники актов приема-передачи копий СТС и договоров ОСАГО, в силу чего штраф начислен правомерно.

ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» заявлено ходатайство о чрезмерности указанных штрафов и снижении их размера.

Таким образом, учитывая совокупность обстоятельств дела и явную несоразмерность начисленных штрафов последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых штрафов за каждое нарушение обязательства по передаче копий СТС и копий договора ОСАГО по каждому договору лизинга в два раза, в связи с чем размер штрафа составляет:

- по договору лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 - 577 500 руб.;

- по договору лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 - 577 500 руб.;

- по договору лизинга № 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018 - 433 500 руб.;

- по договору лизинга № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018 - 433 500 руб.;

- по договору лизинга № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018 - 349 500 руб.;

- по договору лизинга № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018 - 349 500 руб.;

- по договору лизинга № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018 - 294 000 руб.

Всего: 3 015 000 руб.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции произведены следующие расчеты сальдо по договорам лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018, № 03645-СПБ18-Л от 07.05.2018, № 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018, № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018, № 09587-СПБ-18-Л от 04.10.2018, № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018, № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018.

Предоставлено лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования - 24 776 441,17 руб.;

- плата за предоставленное финансирование – 5 383 271,12 руб.;

- страховка – 210 211,52 руб. - санкции (пени за нарушение внесения платежей и за невыполнение обязательств по страхованию, штрафы за нарушение обязательства по передаче копий СТС и копий договора ОСАГО) – 4 295 177,47 руб.

Итого: 34 665 101,28 руб.

Предоставлено лизингополучателем:

- периодические платежи 6 818 900,74 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга 22 730 000 руб.;

итого 29 548 900,74 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018, № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018, № 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018, № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018, № 09587-СПБ18-Л от 04.10.2018, № 09868-СПБ-18-Л от 08.10.2018, № 11559-СПБ-18-Л от 13.11.2018 складывается в пользу ООО «Альфамобиль» и составляет 5 116 200,54 руб.

При этом, вопреки позиции истца, судом первой инстанции при расчете сальдо судом первой инстанции верно учтены все особенности взаиморасчетов сторон.

В части довода апелляционной жалобы о неправомерном признании судом первой инстанции истца ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения, в то время как ответчик является цессионарием, не участвовавшим в правоотношениях сторон по спорным договорам лизинга апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 389 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно принципу определения сальдо встречных обязательств, лизингополучатель не вправе уступить обязательство без перевода долга. Несмотря на то, что Договора № 6/18 именуется сторонами договором уступки прав (цессии), вместе с тем, по своему содержанию и направленности он является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы двух договоров: уступки права требования и перевода долга.

По смыслу гл. 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Таким образом, ООО «Магистраль Ресурс», передав ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» права требования по Договорам лизинга, фактически осуществило перевод долга по указанному договору лизинга. Следовательно, ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» является надлежащим ответчиком (должником) по встречному иску.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционных жалоб истца и ответчика несостоятельными, а сами апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-97710/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов