Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 06.03.2023),

от Жилищно-строительного кооператива № 504 председателя правления ФИО2, представителя ФИО3 (доверенность от 20.07.2023),

рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 504 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-97710/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 33, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 504, адрес: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 77, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), об обязании в трехмесячный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, включить подъемное устройство для инвалидов в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 77, корпус 2, литера А.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отнесения вопросов распоряжения общим имуществом к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, которое решение о включении спорного оборудования в состав общего имущества дома не принимало.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов» (далее – Правила) в 2020-2021 годах Учреждением в соответствии с согласованной в установленном порядке проектно-сметной документацией осуществлены работы по устройству подъемных оборудований для маломобильных групп населения, в том числе в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 77, корпус 2, литера А (далее - МКД).

В районную подкомиссию региональной межведомственной комиссии Санкт-Петербурга по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, 19.04.2019 от гражданки ФИО4 (инвалид-колясочник), поступило заявление о проведении обследования жилого помещения инвалида и общего имущества в названном МКД.

Согласно акту обследования от 28.06.2019 № 509 жилого помещения инвалида и общего имущества комиссия пришла к выводам о наличии необходимости приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий доступности, с учетом особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленной стойкими расстройствами двигательной функции, сопряженным с необходимостью использования кресла-коляски в связи с несоответствием технических характеристик жилого помещения и общего имущества МКД.

Вся необходимая документация по подъемной платформе 05.09.2022 была передана в Кооператив, который осуществляет управление МКД.

На основании заключенного Учреждением 31.03.2022 государственного контракта на проведение мероприятий по созданию условий доступности для инвалидов и иных маломобильных групп в 2022 году по установке подъемной платформы для инвалидов в указанном МКД выполнены работы по установке подъемного устройства для инвалидов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке включить подъемную платформу для инвалидов в состав общего имущества МКД отказался, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 15 ЖК РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что доступность для инвалида жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом его потребностей. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.

Согласно части 4.1 статьи 36 ЖК РФ приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 ЖК РФ, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из того, что спорное оборудование установлено в МКД силами Учреждения за счет выделенных ему на указанные цели средств в целях обеспечения доступности многоквартирного дома для маломобильных групп населения в рамках реализации органами государственной власти своих полномочий; доказательства проведения реконструкции дома при установке платформы не представлены; проведения общего собрания по вопросу об установке платформы не требовалось.

Доводы о том, что Кооператив является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-97710/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 504 – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина