Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Коломяжский-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А56-97767/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Коломяжский-2» (далее - ООО «СЗ «Коломяжский-2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Апарт» (далее - ООО «Юнион Апарт») о взыскании 47 863 933 руб. 37 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СЗ «Коломяжский-2», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнион Апарт» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-строительная корпорация «Северо-Запад» (с 07.06.2019 - ООО «СЗ «Коломяжский-2») (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от 21.12.2018 № 1 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004020:1195 по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 4, лит. А, и расположенные на нем три нежилых здания с кадастровыми номерами 78:34:0004020:1113, 78:34:0004020:1189, 78:34:0004020:1190 по адресу СПб, Коломяжский пр., д. 4, лит. А, С, Т, исключительные права на проектную документацию, поименованную в Приложении № 2 к Договору, а также имущественные права в виде прав по договорам присоединения к сетям снабжения коммунальными ресурсами в отношении указанных земельного участка и зданий.

28.12.2018 сторонами подписан Акт приема-передачи проектной документации, а 29.12.2018 Акт приема-передачи земельного участка и с расположенными на нем объектами недвижимости.

Согласно пункту 2.1. Договора общая цена Договора составляет 441 000 000 руб., из них 430 381 789 руб. стоимость земельного участка, 3 618 209 руб. стоимость объектов недвижимости, стоимость проектной документации 7 000 002 руб.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора земельный участок приобретается покупателем в собственность для осуществления строительства на нем Гостиничного комплекса. При подписании Договора стороны исходили из разрешения на строительство, выданного ГАСН 13.06.2018 № 78-015-0624-2018 со сроком окончания строительства 13.12.2020.

Истец считает, что в нарушение Договора продавец предоставил недостоверные сведения, а именно:

- технические условия от 14.12.2017 № 0001-Т, выданные ООО «ИКТ», в части теплоснабжения (недостоверны и не могут считаться достоверными);

- технические условия подключения № 48-27-4133,18-0-2 от 18.04.2018 ГУП «Водоканал СПБ», выданы без договора и следовательно срок подключения не определен;

- технические условия Ленэнерго в соответствии с договором № ОД-СПб-40741-18/5762-Э-18 представлены без номера и даты договора, а также без подписи сторон;

- технические условия, выданные ООО «РСК «РЭС», от 21.04.2018 № 04-04/ТУ-2018, противоречило конфигурации посадки здания в части размещения БКТП.

Как указывает истец, недостоверность сведений, на основании которых была разработана переданная по Договору проектная документация, в частности сведений о подключении объекта, не позволили ему получить положительное заключение о соответствии проектной декларации.

По мнению истца, денежные средства, уплаченные по Договору ООО «Теплоэнерго» на подключение в размере 40 863 931 руб. 37 коп., являются убытками покупателя, которые подлежат возмещению на основании статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец также считает, что цена проектной документации в размере 7 000 002 руб., уплаченная продавцу покупателем во исполнение пункта 2.1.3. Договора, подлежит возврату в связи с недостоверностью сведений, на основании которых она была разработана в частности сведений о подключении к сетям, что не позволило покупателю получить положительное заключение о соответствии проектной декларации.

Как полагает истец, с учетом наличия заверений продавца о действительности документации по строительству и проектной документации, в отношении продавца подлежат применению положения, предусмотренные статьей 431.2 ГК РФ, и продавец, который при заключении договора либо до или после его заключения дал другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязан возместить покупателю по его требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Истец, полагая, что понес убытки в размере 47 863 933 руб. 37 коп., обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на их необоснованность.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статье 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что заключенный между сторонами Договор не содержит заверений, касающихся технических условий, указанных истцом.

В соответствии с пунктом 1.17 Договора стороны пришли к соглашению, что положения статьи 431.2 ГК РФ применяются к положениям пунктов 1.7 - 1.16 Договора, а также к положениям статьи 6 Договора.

Однако ни один из указанных пунктов Договора с положениями о заверениях не содержит указания на условия, о нарушении которых заявляется истцом.

Более того, из материалов дела усматривается, что технические условия, на недостоверность которых ссылается истец, были выданы ответчику иными организациями. Следовательно, ответчик не только не может отвечать за достоверность сведений, содержащихся в данных технических условиях, но и является лицом, добросовестно (пока не доказано обратное) полагавшимся на достоверность указанных сведений.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А56-97767/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Коломяжский-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий