Гражданский кодекс часть 1

26 августа 2022 года	Дело №	А56-97776/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В., при участии от товарищества собственников недвижимости «Торговый офисный центр «Атриум» представителя Баландиной О.А. по доверенности от 09.11.2021, от индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Дмитриевича представителя Афанасьевой И.В. по доверенности от 29.07.2022, рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Торговый офисный центр «Атриум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-97776/2020, у с т а н о в и л: Товарищество собственников недвижимости «Торговый офисный центр «Атриум», адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Мира, дом 8 А, этаж 2, помещение 18, ОГРН 1164704064722, ИНН 4704100552 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Александру Дмитриевичу, ОГРНИП 305470403800327, ИНН 470400285797, о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 126 022 руб. 21 коп. задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей за ноябрь 2017 – октябрь 2020 года, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Товарищество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм права, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции не оценил доказательства и доводы, представленные Товариществом; в обжалуемом решении не указаны мотивы принятия и отклонения представленных в дело доказательств; апелляционный суд проигнорировал доводы Товарищества; размер доли для коммунальных платежей рассчитывается не из общей площади здания, а из площади помещений, принадлежащих собственникам; в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников, которыми утверждены суммы коммунальных и иных расходов, а также порядок их распределения; в связи с изложенным необоснован вывод судов об отсутствии документального обоснования освобождения ряда собственников от оплаты услуг по содержанию общего имущества; суд первой инстанции неправомерно признал недействительными решения общих собрания собственников по распределению коммунальных и иных платежей по содержанию имущества; расчет платы соответствует решениям общих собраний, права ответчика не нарушены; в предъявленную к взысканию сумму входят, в том числе расходы по формированию резервного фонда, техобслуживанию, разработке и согласованию проекта СТУ по пожарной безопасности, разработке проекта ФЭС; в материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов. В кассационной жалобе Товарищество привело обоснования освобождения собственника Сманцер Е.В. от оплаты услуг по теплоснабжению, вентиляции, водоснабжения; исключения помещений собственников Колпакова В.А., Колпаковой А.В., Мордвиновой М.С. из общей площади помещений при расчете услуг по предоставлению и чистке покрытий. До судебного заседания в кассационный суд от индивидуального предпринимателя Ткаченко А.Д. поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель индивидуального предпринимателя Ткаченко А.Д. возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Товарищество управляет зданием торгового центра, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Выборг, улица Мира, дом 8А (далее – Здание), в котором индивидуальному предпринимателю Ткаченко А.Д. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 91 кв.м. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-40192/2019 суд обязал Товарищество заключить с Ткаченко А.Д. и Сергеевой М.М. договор на управление торговым офисным центром «Атриум» в редакции, изложенной в указанном решении. Товарищество ежемесячно направляло Ткаченко А.Д. квитанции о размере начисленной оплаты за коммунальные и иные обязательные к оплате услуги. Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, указав на наличие у Ткаченко А.Д. задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Товарищество уточнило иск и просило взыскать с Ткаченко А.Д. 126 022 руб. 21 коп. задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей за ноябрь 2017 – октябрь 2020 года, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. При рассмотрении дела суд первой инстанции учел представленные в материалы дела документы об оплате ответчиком расходов на содержание общего имущества в Здании согласно доле в праве общей долевой собственности ответчика, принял во внимание, что при начислении для различных видов расходов Товарищество использовало разные значения общей площади Здания, в связи с чем ряд собственников был освобожден от оплаты услуг по содержанию общего имущества. В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы. В то же время в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). При рассмотрении дела суды установили размер доли Ткаченко А.Д. в праве общей долевой собственности на общее имущество Здания (910/39702), а также факт оплаты Ткаченко А.Д. расходов на содержание общего имущества в Здании согласно размеру своей доли. Возражений относительно установленного судами факта оплаты Ткаченко А.Д. расходов на содержание общего имущества в Здании пропорционально своей доле кассационная жалоба не содержит. Учтя изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для возложения на Ткаченко А.Д. обязанности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей в большем размере, чем это предусмотрено положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-97776/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Торговый офисный центр «Атриум» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Бобарыкина
Судьи			В.К. Серова В.В. Старченкова