Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.02.2024 без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-97834/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГД Капитал», адрес: 196626, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 533, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание солидарно с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТеоремаТрейд», адрес: 115563, Москва, Шипиловская ул., д. 28А, пом. XI, комн. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ООО «Фэшн Ритейл», адрес: 115682, Москва, Шипиловская ул., д. 28А, пом. XV, комн. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Ритейл Технологии», адрес: 140053, Московская обл., г. Котельники, мкр. Силикат, пом. 101, стр. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, 400 000 руб. – суммы займа, 58 557,24 руб. процентов, начисленных до 26.10.2020, 1246,72 руб. пеней, начисленных до 06.04.2020, по договору от 24.02.2020 № 27-03 (далее – Договор займа).

Арбитражным судом суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.11.2020 выдан судебный приказ о взыскании солидарно с должников в пользу заявителя 400 000 руб. суммы займа, 58 557,24 руб. процентов, начисленных до 26.10.2020, 1246,72 руб. пеней, начисленных до 06.04.2020, по Договору займа, 6098 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 принято к рассмотрению заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество; далее Банк) о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-159887/23-119-294Ф.

Определением суда от 04.10.2023 по делу № А40-159887/23-119-294Ф заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением от 17.11.2023 по делу № А40-159887/23-119-294Ф принято к производству заявление Общества о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 468 655,24 руб. задолженности на основании приказа от 17.11.2020, а также – в связи с неуплатой задолженности – начисленных пеней в размере 926 142,19 руб.

В суд кассационной инстанции с жалобой на судебный приказ от 17.11.2020 обратилась ФИО2 – финансовый управляющий ФИО1

Право на обжалование ФИО2 обосновала ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) и пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62).

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что ФИО1 является генеральным директором ООО «ТеоремаТрейд» и ООО «Фэшн Ритейл», а исполнительные производства в отношении этих организаций прекращены в связи с невозможностью разыскать должников или их имущество; сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Ритейл Технологии», не имеется.

Податель жалобы, указав на отсутствие сведений о расходах денежных средств по Договору займа полагает, что заявление о выдаче судебного приказа подано в суд в целях легализации фиктивного требования с целью необоснованного увеличения кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе и причинения вреда добросовестным кредиторам должника, поэтому просит судебный приказ от 17.11.2020 отменить.

В действиях Общества, предъявившего судебный приказ в деле № А40-159887/23-119-294Ф спустя почти три года, финансовый управляющий усматривает недобросовестность, считает, что им не были приняты разумные меры для взыскания задолженности по судебному приказу, и это при том, что основным видом деятельности Общества является предоставление займов промышленности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный приказ без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

По утверждению Общества предъявляя требование о выдаче судебного приказа оно действовало добросовестно, а договоры займа заключало для получения выгоды в виде процентов.

В подтверждение наличия длительных отношений с предпринимателем и добросовестных отношений между сторонами при исполнении договорных обязательств Обществом, в частности, представлены копии договоров займаот 12.12.2018 № 34445-42873-41325-32 от 22.01.2019 № 35976-42873-41325-31 с графиками платежей, а также платежное поручение от 25.12.2018 № 12.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (пункт 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В данном случае Общество при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа представило в суд: Договор займа, договоры поручительства от 24.02.2020 № 27-03-П1, 27-03-П2, 27-03-П3, платежное поручение от 25.02.2020 № 17 на 400 000 руб., требование о досрочном возврате займа по договору.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Поскольку подобные возражения со стороны должников не были представлены, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании задолженности по Договору займа, процентов, начисленных до 26.10.2020, пеней, начисленных до 06.04.2020 по Договору займа обоснованным.

Ка следует из пункта 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 44 Постановления № 62 разъяснено, что, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не являются основанием для признания ошибочным вывода суда первой инстанции о бесспорности заявленных требований. Отсутствие у финансового управляющего сведений о расходовании денежных средств по Договору займа – не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о бесспорности заявленных требований.

Иные доводы, приведенные ФИО2, наоборот, подтверждают принятие Обществом мер к получению долга по Договору займа. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 288.1 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебный приказ без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-97834/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева