Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27253/2017) АО "Театрально-Техническая корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу № А56-9783/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ИП Незнаева С.В.

к АО "Театрально-Техническая корпорация"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Незнаев Сергей Владимирович (ОГРН: 310784724200481) (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Театрально-техническая корпорация» (ОГРН: 1107847104001) (далее – Общество, ответчик) о взыскании 265000 руб. задолженности и 62188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2014 по 17.01.2017 на основании договора от 01.01.2014 № 44-п.

Решением суда от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 265000 руб. задолженности и 7 730 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано оказание услуг ответчику на взысканную судом сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Незнаев Сергей Владимирович (исполнитель) заключили договор от 01.01.2014 № 44-п на проведение работ по поисковому продвижению сайтов компании в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 3.6 договора плата за услуги по договору перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании счетов, выставленных исполнителем.

Согласно пункту 3.7 договора оплата по счету должна быть произведена не позднее пяти банковских дней со дня его получения заказчиком.

По данным истца долг ответчика за оказанные истцом ответчику услуги составляет 265 000 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 265000 руб. задолженности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Все акты, представленные истцом в материалы дела, за исключением акта от 30.09.2014 № 093003 (оплата за продвижение сайта за сентябрь 2014 года) на 25 000 руб., акта от 31.10.2014 № 103103 (оплата за продвижение сайта за октябрь 2014 года) на 25 000 руб., акта от 30.11.2014 № 113001 (оплата за продвижение сайта за ноябрь 2014 года) на 25 000 руб., акта от 31.12.2014 № 123101 (оплата за продвижение сайта за декабрь 2014 года) на 25 000 руб., подписаны ответчиком.

Акты от 30.09.2014 № 093003, от 31.10.2014 № 103103, от 30.11.2014 № 113001 и от 31.12.2014 № 123101 были направлены истцом ответчиком (в том числе с претензией от 17.11.2015), но не подписаны без указания причин.

Цена работ (услуг), указанная в актах от 30.09.2014 № 093003, от 31.10.2014 № 103103, от 30.11.2014 № 113001 и от 31.12.2014 № 123101 соответствует цене, согласованной сторонами в пункте 3.3 договора.

Ответчик указывает, что у него нет долга перед истцом согласно бухгалтерским данным, в обоснование чего предоставляет свой акт сверки взаимных расчетов.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный акт сверки не учитывает всех актов по договору от 01.01.2014 № 44-п, отраженных в акте сверки истца, и, кроме того, акт сверки ответчика основан на платежных поручениях не только по договору от 01.01.2014 № 44-п, но и по другим правоотношениям сторон (договорам), которые не являются предметом настоящего иска.

Согласно пояснениям истца, указание в некоторых актах выполненных работ оплаты за продвижение сайта за очередной месяц в сумме 65 000 руб. являлось ободной устной договоренностью сторон без внесения изменений в договор. Акты с суммой в 65 000 руб. в месяц подписаны, следовательно, такая цена работ согласована ответчиком.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности за оказанные истцом услуги в размере 265000 руб., в связи с этим судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу № А56-9783/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова