Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» ФИО1 (доверенность от 25.10.2021), от закрытого акционерного общества «Норд Инвест» ФИО2 (доверенность от 03.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Норд Инвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-97850/2020,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Норд Инвест», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, лит. Я, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 1 499 377 руб. 03 коп. в возмещение убытков, причиненных в связи с освобождением земельного участка с кадастровым номером 78:32:008004:5176.

Решением от 11.08.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 данное решение изменено; с Общества в пользу Учреждения взыскано 420 627 руб. 44 коп. убытков; в остальной части в иске отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны размер ущерба, принадлежность ответчику демонтированного имущества, незаконность использования ответчиком земельного участка; судебными актами по делу № А56-17112/2019 не установлены обстоятельства, которые имеют значение для настоящего дела; истец не уполномочен на предъявление настоящего иска в интересах собственника земельного участка; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку демонтированные конструкции размещались на участке с 2009 года.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными, доводы ответчика – несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обследовании 10.01.2019 сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю) земельного участка площадью 1826 кв. м с кадастровым номером 78:32:008004:5176, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, участок 115 (юго-западнее дома 134-136-138, корпус 36, литера А), установлено, что участок представляет собой территорию, покрытую снегом, с частью проезда, прилегающего к зданию по набережной Обводного канала, д. 134-136-138, лит. АБ, с южной и западной сторон, используемого в качестве стихийной стоянки транспортных средств. На участке размещены строение площадью 680 кв. м, металлический гараж площадью 18 кв. м, бетонные блоки, металлическое ограждение протяженностью 20 м, металлические контейнеры каждый площадью 20 кв. м. Часть участка используется в качестве проезда на территорию смежных участков с кадастровыми номерами 78:32:008004:5177, 78:32:008004:2013.

По результатам обследования составлен акт от 10.01.2019 с приложением материалов фотофиксации.

Комитет по контролю разместил на объекте, находящемся на участке, уведомление от 10.01.2019 о необходимости до 17.01.2019 освободить незаконно занимаемый участок; в уведомлении содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения данного требования участок будет освобожден силами Учреждения с последующим возмещением расходов, связанных с освобождением земельного участка, за счет лица, незаконно занимавшего участок.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус», действуя в рамках государственного контракта от 09.01.2019 № 1137505, по заказу Учреждения выполнило работы по освобождению земельного участка, включая разборку монолитных железобетонных конструкций, погрузо-разгрузочные работы, перевозку демонтированных элементов, на общую сумму 1 499 377 руб. 03 коп.

Учреждение, ссылаясь на то, что Общество, незаконно занимавшее спорный участок, в добровольном порядке не удовлетворило требование о возмещении расходов, связанных с освобождением земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение создано в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 путем изменения типа существовавшего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»; основной целью деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение деятельности Комитета по контролю.

Согласно пункту 2.2.13 данного постановления к предмету деятельности Учреждения относится материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по контролю, в том числе по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих участки.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец по требованию о возмещении убытков обязан доказать противоправность действий ответчика, факт причинения истцу вреда, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав, надлежащим образом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оценив собранные по делу доказательства, правомерно посчитал доказанным истцом занятие ответчиком без правовых оснований спорного участка. При этом суд обоснованно принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-17112/2019, в рамках которого Общество оспаривало привлечение его к административной ответственности за самовольное размещение элементов благоустройства и в ходе рассмотрения которого установлен факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0008004:5176.

Вместе с тем, поскольку достаточные доказательства принадлежности ответчику железобетонного основания под демонтированным строением представлены не были, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере без учета расходов на оплату работ по демонтажу железобетонного основания.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства использования земельного участка относятся к фактической стороне спора, установление которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доказательства, имеющиеся в деле, проанализированы апелляционным судом и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено; несоответствия выводов этого суда имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований для применения исковой давности у суда не имелось, поскольку право на иск у Учреждения появилось после того, как оно понесло расходы, предъявленные к возмещению.

Довод о том, что Учреждение является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не уполномочено на представление интересов собственника в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности, несостоятелен исходя из положений 124, 125 ГК РФ с учетом определенной нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга компетенции Комитета по контролю и находящегося в его ведении Учреждения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-97850/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Норд Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина