Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12889/2022) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-97867/2021(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ФИО4

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"

3-е лицо: Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в лице конкурсного управляющего Судьи Светланы Николаевны

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного

контракта недействительным,

установил:

Акционер открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – Общество, ОАО «Метрострой») ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее – ответчик, Дирекция), оформленного уведомлением от 06.10.2021 исх. № 09/59-УВ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.12.2015 № КСМ-22/2015 на выполнение работ по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская».

Решением суда от 18.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что оспариваемое Истцом Решение об одностороннем отказе от Контракта является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей Дирекции по Контракту. Контракт же является двусторонней сделкой (ст. 702 ГК РФ). В двусторонней сделке, являющейся выражением согласованной воли двух сторон, правам одной ее стороны корреспондируют обязанности другой, и наоборот. Соответственно, прекращение прав и обязанностей одной из сторон двусторонней сделки непосредственно затрагивает права и обязанности другой стороны такой сделки, как исполнителя по Контракту, в том числе лишает возможности выполнять работы по Контракту после его расторжения и получать за выполненные работы оплату. Также, права Истца как акционера Общества непосредственно затрагиваются в случае изменения имущественного положения Общества, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.Кроме того, вывод суда о том, что односторонний отказ Ответчика от Контракта, по которому Общество являлось подрядчиком по выполнению строительных работ, не влияет на имущественную массу Общества, противоречит возмездной природе договора подряда. Помимо прочего, Истец указывает, что суд не дал оценки представленным Истцом доказательствам надлежащего исполнения Обществом Контракта, в том числе документам за подписью Ответчика, а также отсутствию каких бы то ни было доказательств допущения Обществом нарушений Контракта, указанных в Уведомлении от 06.10.2021 исх. № 09/59-УВ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-432/2019 ОАО «Метрострой признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и ОАО «Метрострой» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 29.12.2015 № КСМ-22/2015 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» (далее - Объект).

В соответствии с дополнительным соглашением № 12 от 30.03.2018 о перемене лиц в обязательстве по государственному контракту все права заказчика по Контракту перешли к СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее - Заказчик).

Срок выполнения работ по Контракту - 15.12.2024, стоимость работ по Контракту 38 482 108 896 руб. 36 коп.

06.10.2021 Дирекция направила в адрес Общества уведомление № 09/59-УВ об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указывая на надлежащее исполнение подрядчиком Контракта и на отсутствие существенных его нарушений со стороны Общества, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодекса Российской Федерации и подлежат применению (абзац седьмой 7 пункта 14 Обзора).

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Как следует из статьи 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В этой связи истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие, что он имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае, как верно установил суд, стороной в односторонней оспариваемой сделке является Дирекция, с иском о признании сделки недействительной обратился ФИО4, являющийся участником Общества, а не ответчика.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной только в том случае, если она нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Следовательно, требование о признании недействительной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, в связи с чем судом в настоящем споре должно быть установлено наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском, а сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО4 не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым односторонним отказом от исполнения договора, совершенным Дирекцией, а не Обществом, в котором истец является участником.

Какие либо основания для вывода о нарушении оспариваемой сделкой прав истца, как одного из обязательных оснований для признания этой сделки недействительной, поскольку в силу приведенных норм признание сделки недействительной должно преследовать цель восстановления прав и имущественных интересов обратившегося в суд лица, судом не установлены.

Поскольку истец не обосновал, каким образом в результате признания недействительным оспариваемого отказа Дирекции будет восстановлено нарушенное, по его мнению, право участника Общества, суд не усмотрел оснований ни для удовлетворения ходатайств ФИО4 об истребовании доказательств, ни для удовлетворения иска.

Также суд верно установил, что вопреки позиции истца, на имущественную массу должника признание оспариваемого одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным не повлияет, напротив, приведет к неисполнимости судебного акта, поскольку ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, которая не предполагает исполнение обязательств по договору. Более того, 11.10.2021 собранием кредиторов ОАО «Метрострой» принято решение о прекращении хозяйственной деятельности ОАО «Метрострой» в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и в настоящее время работы на Объекте выполняет иной подрядчик.

Поскольку по смыслу ст. 4 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с иском должна повлечь восстановление нарушенных прав Истца, а в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела усматривается объективная невозможность этого, то избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-97867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина