Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4663/2018) ООО "Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2018 о прекращении производства по делу № А56-97874/2017 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Проект"

к ООО "Колена"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект" (адрес: 194362, Санкт-Петербург, <...>, литер. К, пом. 1-Н, часть пом. 2; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колена" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 2, литер. А, пом. 9Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ответчик) о взыскании 22 434 руб. 87 коп. задолженности по оплате поставленного в июне-июле 2017 года и пеней за период с 11.07.2015 по 11.10.2017 по договору поставки.

Определением суда от 27.01.2018 (в виде резолютивной части) принят отказ от иска. Производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель апелляционной жалобы указывает, что не подавал 24.01.2018 заявление об отказе от иска, в материалы дела представлено опровержение указанного заявления об отказе от иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 10.06.2015 г. по 03.07.2015 г. ООО «ТД «КОРД» (далее – Поставщик) отгрузило в адрес ответчика (далее по тексту «Ответчик», «Покупатель») товар в соответствии с условиями договора поставки № 679/15 от 04.06.2015г. (далее – договор поставки), что подтверждается следующими товарно-транспортными накладными: № 26588 от 10.06.2015 на сумму 857,20 рублей, № 26908 от 12.06.2015 на сумму 2212,32 рублей, № 31051 от 03.07.2015 на сумму 9 532,56 рублей, а всего на сумму 12 602,08 рублей.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица и штампом организации на товарно-транспортных накладных.

Пунктом 4.2 Договора поставки Поставщик и Покупатель согласовали, что оплата поставленной партии товара осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней со дня передачи соответствующей партии товара Покупателю.

19 октября 2016г. между ООО «ТД «КОРД» и ООО «ВИК» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 16/1, согласно которому, к ООО «ВИК» перешли права требования к Ответчику на основании Договора поставки, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному Договору поставки, в том числе право на взыскание штрафов, пени, неустоек, предусмотренных Договором поставки в полном объеме.

30 марта 2017 г. между ООО «ВИК» и ООО «ПРОЕКТ» (далее – Истец, Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 30/03-01Ц (далее – договор цессии, договор уступки), согласно которому, к ООО «ПРОЕКТ» перешли в полном объеме права требования по договорам, указанным в приложениях.

Пунктами 1.1. и 1.2 договора цессии Поставщик и Истец установили, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам, указанным в приложениях, заключенных между цедентом и контрагентами, размер уступаемого права требования определяется как общая сумма задолженности, состоящая из задолженностей по каждому отдельному приложению.

В соответствии с условиями приложения № 12 к договору цессии Поставщик передал Истцу право требования в отношении Ответчика на сумму 12 602,08 руб., а также неустойки по взысканию просроченной задолженности.

05 июля 2017г. Ответчику ценным письмом с описью вложения было направлено уведомление исх. № 12 о совершенной уступке права требования с копией договора уступки права требования и приложения. В уведомлении Истец просил Ответчика оплатить задолженность в сроки установленные договором поставки, а также считать уведомление претензией об оплате имеющейся задолженности.

До момента обращения с исковым заявлением в суд задолженность в размере 12 602,08 руб. не оплачена Ответчиком.

Пунктом 1.2. договора цессии стороны установили, что в соответствии со ст. 384 Гражданского Кодекса РФ, от Цедента к Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств Должниками, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 5.1 договора поставки Поставщик и Ответчик согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента полного погашения задолженности.

На дату составления искового заявления сумма пени составляет 9 832,79 руб.

Неисполнение задолженности по оплате послужило основанием для обращения в суд.

24 января 2018 г. в электронной карточке дела на сайте «Мой Арбитр» появилась информация о том, что Истец отказался от иска. Заявление об отказе от иска представлено через канцелярию Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области неустановленным лицом 22 января 2018 года.

Суд первой инстанции принял отказ от иска.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 25 января 2018 г. через систему Мой Арбитр истцом направлено заявление о поддержании исковых требований в полном объеме, опровергающее заявление об отказе от иска. В опровержении истец указывает на несоответствие подписи генерального директора на заявлении об отказе от иска действительной подписи генерального директора ООО «ПРОЕКТ» (истца), а также на отсутствие оттиска печати ООО «ПРОЕКТ»

29.01.2018 истцом повторно было представлено заявление о поддержании исковых требований.

29.01.2018 Истцом направлено заявление в 49 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району о привлечении злоумышленников к ответственности и признании ООО «ПРОЕКТ» потерпевшей стороной (талон-уведомление о принятии заявления от 29.01.2018 года, Вх. № 82).

В соответствии с п. 4.8. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа» прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе.

В соответствии с п. 21.13. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» регистрация дополнительно поступающих документов по делу (отзывы на исковое заявление, дополнительные материалы, письменные заявления и ходатайства, поступившие до начала судебного заседания, и т.п.) производится в соответствии с классификатором САС. Всем дополнительным материалам присваивается тот же регистрационный номер, что и исковому заявлению, т.е. судебному делу.

Дополнительные материалы после регистрации передаются незамедлительно под расписку в реестр судье, в производстве которого находится исковое заявление, или его помощнику.

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения в материалах дела находилось два противоречащих друг другу заявления, оба подписанные генеральным директором ООО «Проект».

При таких обстоятельствах, при наличии заявления о поддержании искового заявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа от иска, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не разрешил спор по существу, а к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции относится повторное рассмотрение дела, определение от 27.01.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2018 по делу № А56-97874/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с ООО "КОЛЕНА" в пользу ООО "ПРОЕКТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало