Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенности от 10.01.2022 и от 10.12.2021),

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56?97914/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191095, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), 116 157 руб. 57 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.02.2010 № 09-61403/10-ОВ за период с 01.06.2021 по 31.07.2021, а также 1571 руб. неустойки за период с 27.07.2021 по 09.09.2021 с последующим ее начислением с 10.09.2021 на основании частей 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по день фактической уплаты долга.

Решением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 09.12.2021 и постановление от 16.02.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, спорный объект – здание военного городка № 119 по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская улица, дом 1, литера А (далее – Объект), и сети водоснабжения и водоотведения не состоят на бюджетном и техническом учете Учреждения, документы о передаче их Учреждению отсутствуют; право собственности на Объект с 15.04.2015 зарегистрировано за ФИО2; Учреждение и Министерство не являются правообладателями спорного Объекта и сетей; Предприятие не доказало наличие у Учреждения и Министерства обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в отношении спорного Объекта; поскольку в соответствии с приказом Министерства от 02.03.2017 № 155 единственным поставщиком ресурсов для нужд учреждений, подведомственных Министерству, с 01.04.2017 определено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны (далее - Управление), то именно оно несет ответственность за надлежащий учет коммунальных ресурсов военного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района (правопредшественник Учреждения, абонент) 18.02.2010 заключили Договор, по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять отпуск (получение) питьевой воды абоненту из системы водоснабжения Предприятия по вводу диаметром, указанным в приложении № 1 к Договору, а также прием сточных вод от абонента в систему канализации Предприятия по выпуску диаметром, указанным в приложении № 1 к Договору, а абонент - оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Согласно приложению № 1/А к Договору Предприятие обязалось оказывать услуги в отношении Объекта (военный городок № 119).

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерения, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 Договора.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района, в результате чего права и обязанности абонента по Договору перешли в полном объеме к Учреждению.

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с 01.06.2021 по 31.07.2021 оказало Учреждению услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ на сумму 116 157 руб. 57 коп.

Претензией от 09.09.2021 № 360-04-02-71325/21 Предприятие уведомило Учреждение и Министерство о наличии задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, а также начисленной неустойки, которые просило погасить в добровольном порядке.

Оставление претензионных требований без удовлетворения и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности факта оказания Предприятием в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, обоснованности произведенного расчета стоимости оказанных услуг, задолженность по оплате которых составила 116 157 руб. 57 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом истца, счетами-фактурами, расшифровками к ним, в которых указаны объемы оказанных услуг и их стоимость. Счета-фактуры были направлены Учреждению, разногласий по ним Предприятие не получало.

Из расшифровок, приложенных к счетам-фактурам, следует, что требование об уплате задолженности предъявлено Предприятием в отношении объекта - военного городка № 119. Доказательства того, что в отношении спорного Объекта услуги по водоснабжению и водоотведению оказывала иная организация, ответчики в дело не представили.

Установив, что Учреждение задолженность за оказанные Предприятием услуги не погасило, проверив расчет неустойки и руководствуясь частями 6.2 статей 13 и 14, а также частью 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ, суды правомерно взыскали с Учреждения 1571 руб. неустойки за период с 27.07.2021 по 09.09.2021 с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга, суды удовлетворили на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на отсутствие доведенных лимитов бюджетных ассигнований и несение расходов лишь в пределах лимитов, указав, что несогласование лимитов с распорядителем бюджетных средств не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных истцом услуг; то обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от исполнения обязательств по оплате услуг.

Вопреки утверждению Министерства, материалами дела не подтверждается, что нежилое здание, указанное в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на которое зарегистрировано право собственности ФИО2, является спорным Объектом, который согласован в Договоре и поименован в выставленных Предприятием счетах и расшифровках к ним.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление, которое в соответствии с приказом Министерства от 02.03.2017 № 155 определено с 01.04.2017 единственным поставщиком ресурсов для нужд учреждений, подведомственных Министерству. Доказательств расторжения Договора либо принятия Управлением на себя обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках Договора в отношении спорного объекта Учреждения, и фактического выполнения этих обязательств в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку именно Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

Обращение Предприятия с иском одновременно к Учреждению и Министерству осуществлено в целях процессуальной экономии и не противоречит действующему законодательству.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56?97914/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова