Гражданский кодекс часть 1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12755/2022) ООО "Атрина" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-97923/2021 (мотивированное решение составлено 01.04.2022) (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" к обществу с ограниченной ответственностью "Атрина" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота Северной столицы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атрина" о взыскании задолженности по договору аренды от 18.06.2014 № 870 в размере 377 232 руб. 04 коп., неустойки в размере 172 417 руб. 74 коп., задолженности по соглашению о компенсации затрат по электрической энергии от 01.09.2014 № 1148 в размере 5560 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о компенсации затрат по электрической энергии от 01.09.2014 № 1148 в размере 241 руб. 66 коп.

Решением в виде резолютивной части от 04.03.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 382 792 руб. 97 коп. и неустойка в размере 86 208 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 руб. 66 коп., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 14 109 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Атрина" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Атрина» (арендатором) заключен договор аренды от 18.06.2014 № 870 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование объекты для размещения платежных автоматов на территории Главного здания централизованного пассажирского терминала аэропорта Пулково (в редакции дополнительного соглашения к договору от 08.06.2018 № 8).

Пунктом 4.1. Договора определен размер ежемесячной арендной платы по договору.

Пунктом 3.2.3. договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить платежи, установленные разделом 4 договора (пункты 4.1. – 4.9. договора).

Как следует из пункта 4.2.3 договора, счет оплачивается арендатором не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку компенсация расходов на электрическую энергию не включена в арендную плату по договору, сторонами заключено соответствующее соглашение о компенсации затрат по электрической энергии от 01.09.2014 № 1148 (далее – соглашение), согласно условиям которого сторона-1 обеспечивает закупку электрической энергии у гарантирующего поставщика от своего имени, но за счет стороны-2, а сторона-2 (ответчик) обязуется компенсировать стоимость электрической энергии на основе приборов учета.

Согласно пункту 4 соглашения сторона-2 обязуется в срок до тридцатого числа месяца, следующего за расчетным, оплатить сумму компенсации расходов по потребленной электрической энергии.

Как указал истец, в нарушение указанных условий договора и соглашения арендатор уклонился от выполнения обязательств по оплате выставленных Арендодателем счетов: задолженность по договору за периоды с марта по май, август – сентябрь 2020 года составила 377 232 рубля 04 копейки; задолженность по соглашению за период с августа по сентябрь 2020 года - 5560 рублей 93 копейки.

Неисполнение денежного обязательства по договору и соглашению послужили основанием для направления досудебной претензии. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи объектов для размещения платежных автоматов в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Доводы ответчика о неправильном применении судом положений ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее по тексту - Закон N 98-ФЗ) отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Требования к условиям и срокам отсрочки внесения арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439.

Согласно пункту 1 указанных Требований настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Согласно сведениям, изложенным в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Атрина", основным видом деятельности ответчика является «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД 46.73).

Указанный ОКВЭД не включен в указанный Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем основания для уменьшения долга отсутствуют.

Кроме того, 28.09.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, которым стороны подтвердили, что на дату расторжения договора у арендатора имеется задолженность в размере 403 135,45 руб. 45 коп. Арендатор обязуется оплатить указанную задолженность в полном размере в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания соглашения.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойка начислена в соответствии с п. 7.2 договора, соответствует положениям ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен судом и признан правильным.

На основании заявленного ответчиком ходатайства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд уменьшил размер пеней до 86 208,87 руб.

Оснований для переоценки выводов суда и повторного уменьшения неустойки апелляционным судом не установлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договоры подписаны ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договорам.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-97923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина