Гражданский кодекс часть 1

09 октября 2018 года	Дело №	А56-98076/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 07.11.2017 № 212/1/269), от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 (доверенность от 21.12.2017), рассмотрев 08.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-98076/2017, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <*> (далее – ИП ФИО2, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ФКУ «ОСК ЗВО», Учреждение), о взыскании 1 096 460 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Войсковая часть 02511, место нахождения: 188827, <...>, ОГРН <>, ИНН <>. Определением суда первой инстанции от 12.01.2018, в связи с прекращением 31.07.2017 деятельности Войсковой части 02511, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Минобороны России, Министерство). Определением от 20.02.2018 ненадлежащий ответчик ФКУ «ОСК ЗВО» заменен на надлежащего – Минобороны России. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены; в пользу ИП ФИО2 с Министерства взыскано 1 096 460 руб. в возмещение ущерба и 23 964 руб. 60 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 данное решение от 11.05.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Минобороны России ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 11.05.2018 и постановление от 06.07.2018 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя в полном объеме. Податель жалобы считает, что в данном случае исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, направление истцом претензий в адреса Воинской части 02511 и Учреждения не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка в отношении Министерства. Податель жалобы полагает, что ответственность в данном случае должно нести виновное лицо, управлявшее на момент совершения ДТП транспортным средством, не принадлежащим Министерству как юридическому лицу. Министерство считает, что экспертное заключение, принятое судами в качестве доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта, не соответствует требованиям АПК РФ. В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы, а представитель Предпринимателя просил отказать в ее удовлетворении. Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 19.07.2017 в 12 часов 30 минут в Выборгском районе Ленинградской области на автодороге Скандинавия 139 км + 620 м, был поврежден принадлежавший ИП ФИО2 автомобиль марки «Скания» (государственный регистрационный знак <>) с полуприцепом марки «Шмитц» (государственный регистрационный знак АТ0196 47). Согласно справке о ДТП (том дела 1, лист 12) авария произошла в связи с нарушением «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителем ФИО4, управлявшим автомобилем марки «Урал» (государственный регистрационный знак <>), принадлежащим Воинской части 02511. Постановлением от 12.09.2017 47 АИ № 200316 ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Ленинградской области водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением (отчетом) № 78/17 Независимого Консалтингового Партнерства «Судебный Эксперт» (далее – НКП «Судебный Эксперт») стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SCANIAR440LA6X2/4HNA(государственный регистрационный знак <>) с учетом износа составила 1 340 300 руб., без учета износа – 2 522 400 руб. (том дела 1, листы 13 – 21). Фактические затраты на ремонт транспортного средства составили 1 096 460 руб., что подтверждается представленными истцом нарядами-заказами, актами, платежными документами. На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда (водителя ФИО4) не застрахована. В связи с этим истец обратился с претензиями к Войсковой части 02511, ФКУ «ОСК ЗВО» и Минобороны России и потребовал возместить причиненный ущерб в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку претензии Предпринимателя не удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском. Суды признали требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворили их за счет Министерства. Кассационная инстанция, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что жалоба Минобороны России не подлежит удовлетворению. Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Из материалов дела следует, что согласно письма 13 Военной автомобильной инспекции (территориальной) на запрос суда о предоставлении сведений о принадлежности автомобиля марки «Урал» (государственный регистрационный знак <**>), названный автомобиль принадлежит Министерству обороны Российской Федерации (Войсковая часть 02511). Вместе с тем Министерство не представило в материалы дела доказательств того, что водитель ФИО4 завладел транспортным средством противоправно, напротив в деле имеется выписка из приказа МО РФ по личному составу от 25.02.2016 № 108, из которой следует, что ФИО4 проходил военную службу по контракту сроком на 2 года в названной Войсковой части 02511 в качестве водителя автомобильного взвода (том дела 2, лист 39). В отсутствие указанных доказательств вывод суда о том, что Минобороны России является надлежащим ответчиком по иску, следует признать обоснованным. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В рассматриваемом случае суды исходили из того, что в соответствии с экспертным заключением НКП «Судебный Эксперт» № 78/17 от 26.08.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 340 300 руб. на 19.07.2017; стоимость осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта составила 8000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2017 № 1155; фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» составила 1 074 355 руб., что подтверждается заказом-нарядом на ремонт автомобиля, счетом общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис Выборг», платежным поручением от 01.09.2017 № 1167; стоимость эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП – 17 105 руб. (заказ-наряд, счет, платежное поручение от 13.09.2017 № 1242), размер понесенных затрат подтверждается также подписанными актом выполненных работ от 31.08.2017 № V170005098 и актом выполненных работ от 30.08.2017 № 47. Общий размер фактически понесенных истцом убытков в связи с ДТП – 1 096 460 руб.; доказательств возмещения вреда в материалы дела не представлено. Довод подателя жалобы о составлении экспертного заключения (отчета) № 78/17 с нарушениями рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Как указал суд, размер ущерба в данном случае определен на основании фактически понесенных истцом затрат на проведение восстановительного ремонта. Вместе с тем ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательств, опровергающих стоимость ремонта, в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости ремонта не заявил. Таким образом суды правильно признали правомерным и обоснованным взыскание ущерба с ответчика в пользу истца в сумме 1 096 460 руб. Довод о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора признан апелляционным судом несостоятельным как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, а именно: претензии, направленной Министерству, почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо (том дела 2, листы 28 –30). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А56-98076/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Асмыкович
Судьи			М.Г. Власова П.Ю. Константинов