Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26337/2023) ООО «ПЭГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-9810/2023 (судья М. В. Сундеева), принятое

по заявлению ООО «ПЭГ»

к Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 23.01.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.05.2023)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЭГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 01.08.2022 № 4911/15нпд в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – управление) от 10.11.2022 № 16-15/38375@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением суда от 22.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы управлением не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания управление не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управления, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверки декларации 6-НДФЛ за 2021 год, представленной обществом в налоговый орган.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.06.2022 №6067/15нпд и вынесено решение от 01.08.2022 № 4911/15нпд о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 62 400 руб. и соответствующие пени в сумме 2 817 руб. 36 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 12 480 руб.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что исчисляя сумму НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам в 2021 году, общество неправомерно не включило в налоговую базу по НДФЛ платежи в пользу ФИО3 по договору аренды от 01.11.2017, полагая, что арендные платежи в таком случае являются объектом обложения налогом на профессиональный доход. ФИО3 применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (далее - НПД) и одновременно является генеральным директором общества, получая в организации доход от трудовой деятельности. Инспекцией установлено, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 общество на основании договора аренды помещения от 01.11.2017 б/н вносило арендную плату ФИО3 в размере 40 000 руб. за каждый месяц пользования помещением. Между тем, доходы ФИО3 от передачи обществу имущества в аренду подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Решение инспекции от 01.08.2022 № 4911/15нпд обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 10.11.2022 № 16-15/38375@ решение инспекции отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.08.2022, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с законностью решения инспекции от 01.08.2022 № 4911/15нпд в редакции решения управления от 10.11.2022 № 16-15/38375@, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Одновременно с 01.01.2020 в Санкт-Петербурге действует специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

В соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Закон №422-ФЗ) доходы физических лиц, которые являются объектом налогообложения НПД, освобождаются от налогообложения НДФЛ.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 422-ФЗ объектом налогообложения НПД признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) с учетом ограничений, установленных частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ в рамках рассматриваемого специального налогового режима не признается объектом налогообложения доход от передачи имущественных прав на недвижимое имущество (за исключением аренды (найма) жилых помещений).

Из указанного следует, что объектом обложения НПД признаются доходы физического лица по договорам аренды (найма) только жилых помещений.

Как следует из материалов дела, по договору аренды ФИО3 (арендодатель) передает обществу во временное владение и пользование квартиру (кадастровый номер 78:34:0410802:1374) для размещения офисапроектной организации (пункт 1.2 договора), что предполагает не только внесение в ЕГРЮЛ сведений о расположении исполнительного органа общества по соответствующему адресу, но и ведение организацией хозяйственной деятельности в арендуемом помещении.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕРГН) помещение является жилым и принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Однако в целях налогообложения подлежат оценке не только назначение помещения, сведения о котором внесены в ЕГРН, но и фактическое его использование.

Кроме того, согласно данным ЕГРИП на момент заключения договора аренды ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в сфере управления имуществом (код ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом»).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об использовании помещения в предпринимательской деятельности.

Поскольку жилое помещение, указанное в договоре аренды, предоставлено обществу в целях, не отвечающих назначению жилого помещения, то выплаты по такому договору не могут быть отнесены к объекту налогообложения НПД и, следовательно, подлежат обложению НДФЛ.

Иное противоречило бы смыслу и целям федерального закона № 422-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 8 части 2 статьи 6 Закона №422-ФЗ не признаются объектом налогообложения НПД доходы от оказания физическими лицами услуг по гражданско-правовым договорам, при условии, что заказчиками услуг выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

В силу положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации
общество является работодателем ФИО3, постольку с 2017 года последний является генеральным директором общества.

Общество регулярно выплачивает ФИО3 заработную плату, а также исчисляет и уплачивает в отношении него страховые взносы, что подтверждается выписками с банковских счетов общества, справками о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ и расчётами по страховым взносам, представленными в налоговый орган.

Передача имущества в аренду в целях налогообложения определяется под
понятие услуги.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, только если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут признаваться реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иные обстоятельства, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику.

В силу пункта 2 статьи 38 НК РФ имущественные права не признаются имуществом для целей налогообложения, в связи с чем, передача имущества в аренду подпадает под понятие услуги, определение которому дано в пункте 5 статьи 38 НК РФ, услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Таким образом, с учетом требований статьи 6 Закона № 422-ФЗ ФИО3 не вправе учитывать при исчислении налоговой базы по НПД доход по договору аренды с обществом, следовательно, общество как налоговый агент обязано исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДФЛ с такого дохода.

При исчислении НДФЛ за 2021 год заявителем не учтены положения пункта 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ, в результате чего общество неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с указанных доходов, нарушив положения пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 226 НК РФ.

Довод общества о необходимости освобождения его от налоговой ответственности в связи с ограничениями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Таким образом, целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

По результатам рассмотрения жалобы общества на решение инспекции 01.08.2022 № 4911/15нпд управление уменьшило сумму пени с 3 269 руб. 02 до 2 817 руб. 36 коп., исключив из расчета сумму пени за период с 01.04.2022 до даты вынесения оспариваемого решения.

Вопреки доводам заявителя, общество не подлежит освобождению от налоговой ответственности за деяния, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки расчета по форме 6-НДФЛ за 2021 год, в связи с введением моратория.

Статья 9.1 Закона №127-ФЗ приостанавливает на период действия моратория начисление финансовых санкций, которые носят компенсационный характер, но не предусматривает освобождение субъектов правоотношений от публично-правовой ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации.

Таким образом введение моратория не освобождает от исполнения обязанности по уплате налогов, ответственности за нарушение налогового законодательства.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 № 03-02-07/76062.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-9810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

М.И. Денисюк

М.Г. ФИО6