Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А56-98152/2020,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив № 520 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и придомовой территорией за период с 01.02.2019 по 31.07.2020 в размере 181 028 руб. 92 коп., обязании произвести демонтаж незаконно возведенных рекламных конструкций и лестничных ступеней, расположенных на общедомовой территории многоквартирного дома в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, после этого произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного жилого дома в местах крепления незаконно возведенных конструкций и лестничных ступеней, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; предоставлении права осуществить снятие с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 20, к. 1, объекта наружной информации установленной несанкционированной рекламной конструкции со световыми коробами (или вывески) на фасаде здания, следующего содержания: «Gree№ Spark», со взысканием необходимых расходов в случае неисполнения им решения суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2021 в иске отказано.

Определением от 21.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением апелляционного суда от 20.07.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии Кооператив уточнил исковые требования, просил:

- взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за фактическое пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома за период 01.02.2019 по 31.07.2020 в размере 46 980 руб.;

- взыскать с ФИО2 проценты за пользование неосновательным обогащением за фактическое пользование общим имуществом несанкционированной рекламной конструкции в виде светового короба за период 01.02.2019 по 31.07.2021 в размере 4 429 руб. 37 коп.;

- взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение за фактическое пользование придомовой территорией многоквартирного дома за период 01.02.2019 по 31.07.2020 в размере 125 640 руб.;

- взыскать с ФИО3 проценты за пользование неосновательным обогащением за фактическое пользование придомовой территорией многоквартирного дома период 01.02.2019 по 31.07.2021 в размере 11 845 руб. 56 коп.;

- обязать ФИО2 произвести демонтаж незаконно возведенной рекламной конструкции «Green Spark Все для мобильных устройств», расположенной непосредственно над входом в пом. 5Н, в течение тридцати дней с момента вступления постановления в законную силу. После этого произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного жилого дома в местах крепления незаконно возведенных конструкций в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО3 произвести демонтаж незаконно возведенных лестничных ступеней, расположенных непосредственно у входа в пом. 5Н на общедомовой территории многоквартирного дома, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. После этого произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного жилого дома в местах крепления лестничных ступеней в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- предоставить право истцу осуществить снятие с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко д. 20, к. 1, объекта наружной информации - установленной несанкционированной рекламной конструкции со световыми коробами (или вывески) на фасаде здания следующего содержания: «Green Spark Все для мобильных устройств», со взысканием с ФИО2 необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.;

- указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчики должны будут уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 6,50% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Уточнение исковых требований принято апелляционным судом.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда первой инстанции отменено; утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и Кооперативом; прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО3; с ФИО2 в пользу Кооператива взыскано 46 980 руб. неосновательного обогащения, 4 429 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2021, а также проценты на сумму долга, начиная с 02.08.2021 по день фактического возврата денежных средств.

Дополнительным постановлением апелляционного от 12.10.2021 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести демонтаж конструкции «Gree№ Spark Все для мобильных устройств», расположенной непосредственно над входом в пом. 5Н, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, дом 20, корп. 1, в течение тридцати дней с момента вступления постановления в законную силу, а также произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного жилого дома в местах крепления конструкции. Предоставил Кооперативу право осуществить снятие с фасада многоквартирного жилого спорной конструкции, со взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО2 необходимых расходов в случае неисполнения им настоящего постановления в течение тридцати дней с момента вступления его в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО2, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит постановление и дополнительное постановление отменить в части требований, предъявленных к нему, и отказать в этой части иска.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Кооператива, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, будичи арендатором нежилого помещения 5Н, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, дом 20, корп. 1, разместил на фасаде многоквартирного жилого дома непосредственно над входом в арендуемое им помещение конструкцию со световыми коробами «Gree Spark Все для мобильных устройств».

Ссылаясь на то, что ФИО2 использует общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме без согласия собственников и ввиду этого неосновательно сберег денежные средства, Кооператив обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования Кооператива, предъявленные к ФИО2, апелляционный суд исходил из того, что размещенная ответчиком конструкция не является вывеской в смысле положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на ошибочность данного вывода апелляционного суда, сделанного, по его мнению, в результате ненадлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В данном случае доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А56-98152/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и дополнительного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А56-98152/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021, отменить.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий