Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20260/2022) жилищно-строительного кооператива № 520 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-98152/2020, принятое

по иску жилищно-строительного кооператива № 520

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения, об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций и лестничных ступеней,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 520 (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 181 028 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и придомовой территорией за период с 01.02.2019 по 31.07.2020; об обязании произвести демонтаж незаконно возведенных рекламных конструкций и лестничных ступеней, расположенных на общедомовой территории многоквартирного дома в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, после этого произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного жилого дома в местах крепления незаконно возведенных конструкций и лестничных ступеней, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; предоставлении права осуществить снятие с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 20, к. 1, объекта наружной информации установленной несанкционированной рекламной конструкции со световыми коробами (или вывески) на фасаде здания, следующего содержания: «Green Spark», со взысканием необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 20 000 руб.

Решением от 09.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-98152/2020 отменено; утверждено мировое соглашение в части иска; взысканы с ИП ФИО1 в пользу ЖСК № 520 46980 руб. неосновательного обогащения, 4429 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2021, проценты начиная с 02.08.2021 по день фактического возврата денежных средств, 1814 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 816 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Дополнительным постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2021 на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность произвести демонтаж конструкции «Green Spark Все для мобильных устройств», расположенной непосредственно над входом в пом. 5Н, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, дом 20, корп. 1, в течение тридцати дней с момента вступления постановления в законную силу, а также произвести работы по целостности фасада многоквартирного жилого дома в местах крепления конструкции. Предоставить Жилищно-строительному кооперативу № 520 право осуществить снятие с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 20, корп. 1, конструкции со световыми коробами следующего содержания: «Green Spark Все для мобильных устройств», со взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО1 необходимых расходов в случае неисполнения им настоящего постановления в течение тридцати дней с момента вступления его в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А56-98152/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и дополнительного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А56- 98152/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021, отменено.

В Верховный Суд Российской Федерации от ИП ФИО1 поступила кассационная жалоба на постановление от 16.09.2021, дополнительное постановление от 12.10.2021, постановление от 21.02.2022; ходатайство о приостановлении исполнения данных судебных актов.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2022 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В материалы дела от Кооператива поступило заявление о взыскании 75 000 руб. представительских расходов за участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 в удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива № 520 о взыскании представительских расходов – отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.05.2022, Кооператив обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неполное исследование доказательств по делу; неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истец документально подтвердил оказание ему юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

От Предпринимателя в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Кооперативом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- счета №2708 от 27.08.2021, №1309 от 13.09.2021, №0311 от 03.11.2021, №0301 от 03.01.2022;

- платежные поручения №162 от 30.08.2021, №31 от 09.02.2022, №33 от 09.02.2022, №32 от 09.02.2022 на общую сумму 75 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что 30.09.2019 Кооператив заключил договор № 596 с ООО «Коллегия Групп» для обеспечения представительства интересов в суде первой инстанции, согласно договору стоимость работ (юридических услуг) составила 20 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов и их связи с рассмотрением судом апелляционной и кассационной инстанцией настоящего дела Кооператив представил счета на оплату и платежные поручения.

Договора об оказании юридических услуг с ООО «Коллегия Групп» по представлению интересов Кооператива в судах апелляционной и кассационной инстанций, либо дополнительных соглашений к первоначальному договору № 596 от 30.09.2019 Кооператив в материалы дела не представил.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Содержание представленных документов, а именно счетов на оплату и платежных поручений, не позволяет установить связь между понесенными Кооперативом расходами на сумму 75 000 руб. и рассмотрением судом настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку факт несения соответствующих расходов в связи с рассмотрением судом настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в их возмещении.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-98152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина