Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19073/2022) Турского Александра Петровича на определение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по обособленному спору № А56-98161/2020/искл.1, принятое по итогам рассмотрения ходатайства Турского Александра Петровича об исключении из конкурсной массы денежных средств в деле о несостоятельности (банкротстве) Турского Александра Петровича,

установил:

Турский Александр Петрович (далее - Турский А.П., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 29.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Поддубский Евгений Вячеславович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №134(7096) от 31.07.2021.

Турский А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 10 000 руб. ежемесячно, начиная с 29.06.2021.

Определением суда от 16.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Турский А.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 16.05.2022 отменить и исключить из конкурсной массы должника денежные средства в сумме половины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка ежемесячно, начиная с 29.06.2021 до завершения или прекращения процедуры банкротства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закреплено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учётом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Прожиточный минимум устанавливается в нормативном порядке, на основе экономических условий для конкретного периода времени и места, в размере, обеспечивающем основные жизненные потребности гражданина, учитывая существующие в соответствующие периоды времени цены на товары, работы, услуги.

Таким образом, имущество, а именно денежные средства (пенсия, и иные доходы должника) на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу должника.

В то же время, если все имущество без анализа отнесения его к имуществу, не подлежащему включению в конкурсную массу, было включено в конкурсную массу, такое имущество в последующем может быть исключено из конкурсной массы, по заявлению как финансового управляющего, так и самого должника.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 38 постановления №45 всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления должник указал, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок Турский Данил Александрович 2019 года рождения, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении IV-АК №863110 от 03.05.2019. В этой связи, Турский А.П. просил ежемесячно исключать из конкурсной массы денежные средства в размере 10 000 руб., начиная с 29.06.2021 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на необоснованность требования должника об исключении из конкурсной массы 10000 руб., а также на не предоставление доказательств наличия указанной суммы в конкурсной массе. Суд первой инстанции отметил отсутствие у Турского А.П. источника постоянного дохода.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств на его личные нужды обусловлено наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должна выделяться определенная судом сумма на его содержание (личные нужды) или лиц, находящихся на его иждивении, данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом принципов разумности и добросовестности, а также обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для исключения из конкурсной массы и выплаты должнику запрашиваемой им суммы.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника не имеется; в материалы дела не представлено доказательств получения Турским А.П. доходов от трудовой либо иной деятельности после 2020 года, а равно наличия объективных препятствий для его трудоустройства.

Из отчета финансового управляющего от 07.12.2021 также усматривается, что должник не трудоустроен.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении его заявления, не усмотрев оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств, а также нарушения прав и законных интересов заявителя и его несовершеннолетнего ребенка.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-98161/2020/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Д.В. Бурденков

М.В. Тарасова