Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А56-98182/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие», адрес: 198207, Санкт-Петербург, ул. Подводника ФИО3, д. 36, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании недействительными решения участника Общества от 27.08.2015, оформленного протоколом № 2/15, и решения общего собрания от 03.09.2015, оформленного протоколом № 3/15; также к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), о признании недействительными решений за государственными регистрационными номерами (далее – ГРН) 8157848148076 от 15.09.2015, 8157848111974 от 14.09.2015, обязании Инспекции внести запись о недействительности указанных записей, а также записи за ГРН 8157848268691 от 29.09.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ФИО1 изменено процессуальное положение ФИО2 с ответчика на третье лицо.

Решением суда от 15.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 18.09.2020 и суда округа от 04.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2021 гражданину ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 19.12.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.12.2022 заявление ФИО1 возвращено его подателю.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2023 определение от 27.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы; полагает, что срок подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пропущен. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По правилу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований о восстановлении корпоративного контроля над Обществом, суды исходили в том числе из установленного факта прекращения прав участия ФИО1 в Обществе на основании его добровольного волеизъявления.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указал, что осуществлен рейдерский захват Общества и его последующее банкротство, четырьмя «лжекредиторами» инициирована процедура банкротства по фальшивым документам. Об указанных обстоятельствах узнал 26.10.2022, ввиду направления конкурсным управляющим Общества ФИО4 в лице ФИО5 отзывов в дело № А56-646/2017 (о банкротстве Общества) на апелляционные жалобы ФИО1

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не образуют процессуальной преюдиции для арбитражного дела, названные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Между тем институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предусмотренный процессуальным законодательством порядок обжалования, который в отношении судебных актов по настоящему делу, принятых по существу предъявленного ФИО1 иска, был исчерпан.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, рассмотрев заявление ФИО1, сославшись на определение Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2021 по настоящему делу, счел, что предельный срок подачи заявления, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, заявителем пропущен, что в силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК является основанием для возвращения арбитражным судом поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в данном деле не имелось.

Несмотря на возражения заявителя относительно срока подачи им заявления о пересмотре судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы с учетом выводов об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А56-98182/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева