Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56-98193/2020,

у с т а н о в и л :

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 72 582 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2016 № 17/ЗД- 06900 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, 18 928 руб. 12 коп. неустойки за период с 31.01.2020 по 01.09.2020, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 02.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 72 582 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате, 9000 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму фактической задолженности исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки начиная с 02.09.2020 по дату фактического погашения задолженности; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.05.2021 и постановление от 22.09.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с размером взысканной с него суммы долга, полагает, что оснований для расчета арендной платы исходя из сведений о функциональном использовании территории, приведенных в ведомости инвентаризации, не имелось, указывает, что примененный в расчете долга код функционального использования (Кн) 18.0 не соответствует основному виду деятельности Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (правопредшественником Общества, арендатором) заключен договор от 01.02.2016 № 17/ЗД-06900 аренды земельного участка площадью 3300 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004270:46 по адресу: Санкт-Петербург, Заповедная ул., д. 57, лит. АЖ, сроком по 31.01.2065 для эксплуатации трансформаторной подстанции № 617.

В пункте 2.2 договора указано, что на участке расположено здание подстанции № 617 площадью 177,8 кв.м, находящееся в собственности арендатора.

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 4.3.6-1 договора арендатор обязался не реже одного раза в три года (отсчет указанного периода начинается с 01.02.2016) предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН).

Условия о размере и порядке внесения арендной платы определены сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.6 договора арендодателю предоставлено право в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора) изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, а за первый квартал календарного года - до 31 января.

Пунктом 5.3 договора за несвоевременное и в неполном объеме внесение арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 25.03.2019 Комитет со ссылкой на результаты проведенной ГУИОН инвентаризации земельного участка по функциональному использованию (ведомость инвентаризации № 46793Г-17/603) сообщил Обществу об изменении размера арендной платы.

Указывая на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, неисполнение требований досудебной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал требования Комитета обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, взыскав с Общества 72582 руб. 07 коп. задолженности и 9000 руб. пеней, исчисленных по состоянию на 01.09.2020, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также неустойку по дату фактической уплаты долга.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер, ее размер определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга установлен Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение).

Согласно Методике определения арендной платы, утвержденной названным выше Законом Санкт-Петербурга, размер арендной платы дифференцирован в зависимости от функционального использования земельного участка, то есть использования его для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов. Согласно пункту 2.3 Положения коэффициент функционального использования территории (Кф) определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных данным Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый участок.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка, в том числе зданий и сооружений.

Как установили суды, расчет арендной платы произведен Комитетом с согласно уведомлению от 25.03.2019 об изменении размера арендной платы на основании данных инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, содержащихся в ведомости рег. № 46793Г-17/603, составленной ГУИОН по заказу Общества, с применением в отношении частей участка площадью 2961,5 кв.м и 59,5 кв.м коэффициента функционального использования, установленного в отношении кода функционального использования (Кн) 11.2 (коммунальное хозяйство), в отношении части участка площадью 279 кв.м коэффициента функционального использования, установленного в отношении кода функционального использования (Кн) 18.0 (базовая функция, иные виды деятельности).

В названной ведомости приведены сведения об использовании частей земельного участка площадью 2961,5 кв.м и 59,5 кв.м под коммунальное хозяйство и части земельного участка площадью 279 кв.м - под иные виды деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды признали выполненный Комитетом расчет арендной платы соответствующим правовым актам, регулирующим порядок исчисления арендной платы в отношении публичных земель на территории Санкт-Петербурга, и условиям заключенного сторонами договора.

Отклоняя доводы Общества со ссылкой на необходимость расчета арендной платы с применением коэффициента функционального использования, установленного для кода функционального использования (Кн) 11.2 (коммунальное хозяйство), в отношении всей площади земельного участка, суды исходили из того, что результаты выполненной ГУИОН по заказу Общества инвентаризации земельного участка, приведенные в ведомости рег. № 46793Г-17/603, приняты арендатором без замечаний, достоверность сведений о функциональном использовании территории, отраженных в названной ведомости, не опровергнута Обществом иными доказательствами; каких-либо доказательств относительно обстоятельств использования спорной части земельного участка площадью 279 кв.м Обществом не представлено.

При таком положении применительно к конкретным обстоятельствам дела суды, установив, что обязанность по внесению арендной платы не исполнена Обществом надлежащим образом, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования Комитета, уменьшив по заявлению ответчика сумму неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на результаты рассмотрения иных споров с участием Комитета и Общества отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рамках указанных ответчиком дел рассмотрены споры относительно исполнения обязательств по иным договорам и исходя из иных обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба на подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56-98193/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

А.Е. Филиппов