Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5374/2022) акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2021 по делу № А56-981/2021(судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)"

к Санкт-Петербургской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах

3- лицо: Прокуратура города Санкт-Петербурга

об оспаривании представления от 30.09.2020 № 03-02-2020/117,

установил:

акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее - Прокуратура) от 30.09.2020 № 03-02-2020/117.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Санкт-Петербурга.

Решением суда от 31.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, нарушение Прокуратурой требований пунктов 3,4 статьи 21 Закона о прокуратуре при проведении проверки является существенным нарушением прав проверяемого лица и влечет признание итогов такой проверки недействительными. Фактически в ходе проведения обеих проверок Прокуратурой у Предприятия запрашивались одни и те же договоры и одна и та же информация, о чем предприятие сообщало в письме от 17.08.2020 №652-3476.

Податель жалобы ссылается на то, что Предприятие не имело возможности исполнить своевременно все требования Прокуратуры ввиду их чрезмерности и необоснованности. Кроме того прокуратурой фактически не выявлено нарушений действующего законодательства в деятельности Предприятия.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Прокуратуры просила в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Прокуратурой на основании решения от 04.08.2020 № 147 о проведении проверки исполнения Обществом законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, о государственном оборонном заказе, законодательства о промышленной безопасности, в период с 04.08.2020 по 31.08.2020 проведена проверка, которая в дальнейшем продлена на срок 30 дней.

Общество входит в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный приказом Минпромторга России от 08.11.2017 № 3856.

В ходе проверки Прокуратура установила и зафиксировала в актах проверки от 18.02.2020, 27.08.2020, 02.09.2020, 15.09.2020 нарушения Обществом требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), выразившиеся в ограничении беспрепятственного доступа на его территорию и в помещения сотрудникам Прокуратуры (акты от 18.08.2020, 26.08.2020, 02.09.2020, 15.09.2020, 17.09.2020).

Также в ходе проверки надзорный орган выявил нарушения Обществом требований законодательства о государственном оборонном заказе.

Прокуратура установила, что между Обществом и ПАО «РКК «Энергия» во исполнение государственного оборонного заказа заключен договор № 47702388027160001380/9525-17 от 01.08.2017 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме «Восстановление производства катализаторов К-83 марка А, К-85 марка А, К-86» (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1, 5.3.1, 7.1, 7.2, 7.4 Договора СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР) выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения, при этом срок исполнения по этапу № 1 - 20.10.2019 (с учетом дополнительного соглашения № 3). Исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР в соответствии с утвержденным Заказчиком техническим заданием и предъявить Заказчику результаты, в том числе разработанные согласно договору отчеты, научно-техническую, рабочую, конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные и опытные образцы в предусмотренный договором срок. Сдача и приемка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется сторонами в соответствии с техническим заданием в порядке и сроки, установленные договором. Приемка СЧ ОКР в течение 10 календарных дней со дня получения акта приемки этапа СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) на соответствие результата требованиям, установленным в договоре и техническом задании, производится заказчиком с оформлением акта приемки этапа СЧ ОКР. Техническая приемка не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по договору.

В соответствии с ведомостью исполнения к договору, срок по этапу № 1 -20.10.2019.

Прокуратура установила, что в нарушение требований действующего законодательства, а также условий договора акт приемки этапа № 1 направлен заказчику письмом от 27.12.2019 № 652-6525.

Таким образом, надзорный орган констатировал, что Общество в нарушение условий п.п. 2.1, 5.3.1, 7.1, 7.2 договора, требований п.п. 1, 19 ч. 2, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации допустило нарушение условий договора, выразившееся в несвоевременном исполнении и направлении отчетных документов по этапу № 1, и непринятии комплекса мер по изменению срока исполнения.

Прокуратура в ходе проверки установила, что подобные нарушения допущены Обществом при исполнении договоров №№0220187310871010128000040/221-19/19/9583-19 от 18.10.2019, Ц/РНЦПХ-ТАН-РОК-17/9540 от 30.12.2016, 1120187312261020101000714/1 02/2020 от 19.11.2019 (поставка за январь 2020 года), 47702388027160001380/95 25-17 от 01.08.2017 (по этапу № 1), 1719187309051442246008993/Ц/ПХ-ТАН-КТ/18/9536 от 19.03.2018.

Также Прокуратура установила, что по договору № 1820187340681452466002425/928949 от 22.05.2019, где срок выполнения работ по этапу № 1 установлен -20.10.2019 Общество в нарушение п. 5.12 названного договора, - менее чем за 5 дней до установленного срока направило заказчику отчетную документацию, что повлияло на увеличение срока ее рассмотрения и явилось следствием оформления акта сдачи-приемки не в установленные указанным договором сроки.

По договорам от 20.08.2018 № 1719187310311452210001895/929748, от 15.05.2018 № 924347, от 30.09.2019 № 1719187309051442246008993/ Ц/РНЦПХ-ТАН-КТ/19/9539-19 прокуратура установила факты длительного согласования актов выполненных работ, связанных с неурегулированием вопроса по цене, что повлекло несвоевременное предоставление государственному заказчику комплекта отчетной документации на закрытие работ.

По факту выявленных нарушений Прокуратура в отношении Общества вынесла представление от 30.09.2020 № 03-02-2020/117 об устранении нарушений федерального законодательства

В представлении указано на безотлагательное рассмотрение представления, принятие конкретных мер к устранению нарушений федерального законодательства, на рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц и сообщении в прокуратуру о принятых мерах и дате рассмотрения представления.

Общество не согласилось с представлением Прокуратуры и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое подлежит безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статье 25.1 Закона о прокуратуре в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 16.06.2020 № 115 Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, вынесенного в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в период с 16.06.2020 по 15.07.2020 во исполнение поручения прокуратуры Санкт-Петербурга организовано проведение проверки в отношении ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» (в настоящее время АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)»), о чем исполняющий обязанности генерального директора был уведомлен в тот же день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Из пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Следовательно, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. Поскольку оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения такого заявления статья 128 КАС РФ и статья 129 АПК РФ не содержат, суд общей юрисдикции или арбитражный суд рассматривают данное заявление по существу.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 84-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N 56-В09-15.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Одним из видов прокурорского надзора является надзор за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса, который регулируется Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.11.2018 N 723 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса" (далее - Приказ N 723).

В силу пункта 1 Приказа N 723 прокурорам надлежит рассматривать нарушения законов в сфере оборонно-промышленного комплекса (далее - ОПК) как одну из угроз безопасности Российской Федерации. Важнейшей задачей надзорной деятельности необходимо считать обеспечение законности при исполнении законодательства в сфере ОПК, и том числе законодательства о государственном оборонном заказе (далее - ГОЗ), своевременное предупреждение нарушений законов и преступных проявлений в названной сфере.

Из пункта 2.2 Приказа N 723 следует, что при выявлении нарушений законодательства в сфере ОПК прокурорам необходимо использовать весь комплекс предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий и мер прокурорского реагирования с целью устранения нарушений закона и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, а также контролировать фактическое устранение нарушений законов, добиваться исполнения требований прокурора.

В пункте 2.4.1 Приказа N 723 закреплено, что при проведении проверок прокурорам следует уделять особое внимание вопросам исполнения законодательства, в том числе о государственном оборонном заказе; об обязанностях государственного заказчика, головного исполнителя, исполнителя по контролю за сроками выполнения государственных контрактов в рамках исполнения ГОЗ и ФЦП в области обороны и безопасности для обеспечения нужд организаций ОПК.

23.06.2020 Спецпрокуратурой принято решение о расширении предмета проверки для установления наличия или отсутствия нарушений требований законодательства о государственном оборонном заказе, о чем и.о. генерального директора ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» уведомлен, а также у последнего запрошены копии договоров и дополнительных соглашений к ним со сроком исполнения 29.06.2020.

Ответ на указанный запрос в установленный срок 29.06.2020 не поступил, уважительные причины его неисполнения в прокуратуру не представлены, в связи, с чем фактически исполнение Обществом законодательства о государственном оборонном заказе проверить не представилось возможным.

При этом запрошенная документация представлена 15.07.2020 (время регистрации 17 час. 21 мин.), то есть в последний день проверки, что исключает возможность объективной оценки такой информации.

Вместе с тем в силу принятия Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах комплекса мер по устранению выявленных нарушений законодательства о промышленной безопасности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, последним 30.06.2020 руководителю предприятия внесено представление об устранении выявленных нарушений требований названного законодательства, а также копия материалов проверки направлена в Управление Ростехнадзора по Северо-Западному федеральному округу для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.1КоАПРФ.

Таким образом, проверка была завершена.

В связи с поступлением запрошенных договоров (срок предоставления которых - 29.06.2020) фактически за рамками проводимой проверки, проверка Общества включена в план работы Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на 2-е полугодие 2020 года с целью объективной оценки поступивших сведений об исполнении законодательства о государственном оборонном заказе и всесторонней проверки исполнения последним законодательства в сфере промышленной безопасности предприятия в целом.

Учитывая изложенное, прокурором 04.08.2020 вынесено решение о проведении проверки исполнения Обществом законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, о государственном оборонном заказе, гражданского законодательства и законодательства о промышленной безопасности в период с 04.08.2020 по 31.08.2020, которая в дальнейшем продлена на срок 30 дней.

Письмом от 04.08.2020 № 04-04-2020, которое предварительно направлено на электронный адрес с последующим досылом почтой, Общество уведомлено о дате начала проверки и необходимости предоставления в срок не позднее 11.08.2020 сведений о его хозяйственной деятельности и учредительных документах.

Письмом от 04.08.2020 № 04-04-2020 не запрашивалась повторно договорная документация, представленная Обществом 15.07.2020.

Письмом от 04.08.2020 № 04-04-2020 запрошены сведения, относящиеся к задачам развития оборонно-промышленного комплекса.

Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах правомерно в ходе проверки выявлены факты несвоевременного исполнения Обществом договоров, заключенных в рамках государственного оборонного заказа, сведения об их своевременном исполнении не представлены.

Также в период проверки Обществом не представлены сведения об обращениях в соответствующие государственные органы с целью урегулирования данного вопроса путем встречной проверки заказчика.

В связи с недопуском сотрудников прокуратуры на территорию и в помещения Общества, а также непредставлением и несвоевременном представлении запрашиваемых сведений, вопросы ценообразования и соответственно причин непринятия заказчиком цены остались без рассмотрения, что свидетельствует о целенаправленном противодействии надзорному органу при проведении проверочных мероприятий.

По этому же основанию остался не решенным вопрос о соблюдении Обществом законодательства о промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), является лицо, входящее в кооперации головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем; под контрактом понимается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и, предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с п.п. 1, 12, 19 ч. 2, ч. 3 ст. 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению; исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Согласно статье 15 Закона N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм названных Федеральных законов, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факты нарушения Обществом законодательства о государственном оборонном заказе, выразившиеся в ненадлежащем исполнении государственных контрактов, а также требований Закона о прокуратуре - ввиду ограничения беспрепятственного доступа сотрудников прокуратуры на соответствующие территории в ходе проверочных мероприятий, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательства факта нарушения прав и законных интересов заявителя действиями органов прокуратуры при проведении проверок в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Кроме того решение о проведении проверки от 04.08.2020 № 147 ризнано законным (дело № А56-73443/2020), в удовлетворении иных требований Общества по вопросам обжалования действий Спецпрокуратуры также отказано (дело № А56-100736/2020).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2021 по делу № А56-981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова