Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21670/2018) Товарищества собственников недвижимости "Новосмоленка 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018г. по делу № А56-98229/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"

к Товариществу собственников недвижимости "Новосмоленка 6"

3-е лицо: 1. ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие-

Василеостровский"

2. ООО "АНТ-Информ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Новосмоленка 6» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 122 112 руб. 79 коп., процентов в размере 8 432 руб. 50 коп. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018г. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСН "Новосмоленка 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчиком акты допуска УУТЭ не подписывались, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств на установку УУТЭ; до 2017 истец о взыскании задолженности не обращался, хотя по его утверждению УУТЭ установлены в 2013 году.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

12.09.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании 19.09.2018г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ТСН «Новосмоленка 6» является управляющей компанией дома № 6 по Новосмоленской набережной в городе Санкт – Петербурге.

АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» осуществляет теплоснабжение на территории Санкт – Петербурга.

Собственники помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № 6 по Новосмоленской набережной в городе Санкт – Петербурге, в нарушение статьи 13 Закона об энергосбережении не исполнили до 01.01.2013 обязанность по установке общедомового прибора учета, поэтому истец самостоятельно осуществила мероприятия по оснащению дома прибором учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Ответчик избран в качестве управляющей организации решением собрания собственников помещений от 19.09.2014г. (решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015г. по делу № А56-18820/2015).

Ранее управляющей организацией являлось ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Созвездие - Василеостровский».

23.06.2013г. ОАО «Теплосеть Санкт – Петербурга» (Заказчик) и ООО «АНТ-Информ» (Исполнитель) заключили договор № 13-1910 на выполнение работ по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в МКД по Новосмоленской набережной, дом 6 в Санкт – Петербурге.

Узел учета тепловой энергии установлен.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии подписан представителем ООО «ЖЭК «Созвездие – Василеостровский» (прежняя УК) 16.12.2013г.

Акт повторного допуска в эксплуатацию учета тепловой энергии подписан представителем ООО «ЛенЭнергия» 26.02.2016г.

Ответчик пояснил апелляционному суду, что с ООО «ЛенЭнергия» управляющая организация заключила договор на обслуживание узла чета, представителю ООО «ЛенЭнергия» выдана доверенность на представление интересов управляющей организации.

Стоимость выполненных работ по договору от 23.06.2013г. № 13-1910 согласно Акту от 30.12.2013г. составила 430 986 руб. 33 коп. Истец, указав, что задолженность за установку узла учета тепловой энергии составила 122 112 руб. 79 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Указанное подтверждается также пунктом 38(1) Правил N 491, согласно которому в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных во втором абзаце настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491, действующих в спорный период, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил N 491).

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Таким образом, если исходить из системного толкования изложенных норм, именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ТСН является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом. Собственники помещений многоквартирного дома не исполнили обязанность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении такую обязанность исполнила ресурсоснабжающая организация.

Вопреки возражениям ответчика обязанность нести расходы на установку общедомового прибора учета возникает у него в силу его правового статуса как управляющей организации, а не на основании возмездного договора с ресурсоснабжающей организаций, осуществившей данные мероприятия в порядке части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении. На момент предъявления иска именно Общество является управляющей компанией дома и в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 отвечает перед собственниками за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе по установке общедомового прибора учета.

На основании изложенного не имеют правового значения аргументы ТСН об отсутствии между сторонами договора.

Расчет долга и процентов судом проверен и признан правильным.

Ответчиком расчет не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик избран в качестве управляющей организации 24.09.2015г.

Истец утвердил акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии 29.02.2016г. (л.д. 13), подписанный представителем вновь избранной управляющей организации. О том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истец узнал 29.02.2016г. Срок исковой давности не истек.

Если исходить из даты избрания ответчика управляющей организацией – 29.09.2015г., то срок исковой давности также не истек.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018г. по делу № А56-98229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова