Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14884/2022) централизованной религиозной организации «Евангелическо-Лютеранская церковь Ингрии на территории России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-98251/2021, принятое

по заявлению централизованной религиозной организации «Евангелическо-Лютеранская церковь Ингрии на территории России» (191186, Санкт-Петербург, ул.Большая Конюшенная, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (188765, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения,

установил:

Централизованная религиозная организация «Евангелическо-Лютеранская церковь Ингрии на территории России» (далее – Заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением к Администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – Ответчик, Администрация) о признании незаконным решения Администрации № 837 от 02.07.2021 об отказе в передаче Организации здания церкви: «Кирха», расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мельниковское сельское поселение, <...>, и об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав Заявителя и принять решение о передаче здания церкви «Кирха» в собственность Организации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, у Администрации отсутствовали основания для принятия решения об отказе в передаче религиозной организации в собственность или в безвозмездное пользование государственного или муниципального имущества религиозного назначения.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРН 20.03.2009 зарегистрировано право собственности муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на нежилое здание «Дом культуры» 1940 года постройки с кадастровым номером 47:03:0408004:395, расположенное по адресу: <...>.

Указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения «Кирха» (далее – Объект ), принятым на государственную охрану решением Леноблисполкома от 27 июля 1987 года N 325. Предмет охраны и границы территории объекта культурного наследия регионального значения установленыПриказ комитета по культуре Ленинградской области от 10.12.2018 N 01-03/18-457.

23.04.2021 Организация обратилась в Администрацию с заявлением о передаче Объекта ей в собственность.

Рассмотрев заявление Организации, Администрация письмом от 02.07.2021 №837 сообщила об отказе в передаче Объекта в собственность Организации на основании статей 2, 3, 5, 8 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» в связи непредставлением документов, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 8 указанного закона оснований.

Полагая незаконным отказ в передаче в собственность Организации здания Церкви, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие предусмотренных Законом № 327-ФЗ оснвоаний.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее - Закон № 327-ФЗ) имущество религиозного назначения, которое может быть передано в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям, представляет собой недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 327-ФЗ государственное или муниципальное имущество религиозного назначения передается религиозной организации безвозмездно для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом.

По смыслу части 4 статьи 3 Закона N 327-ФЗ передача имущества религиозного назначения религиозным организациям осуществляется уполномоченным органом с учетом конфессиональной принадлежности указанного имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации о свободе совести, свободе вероисповеданиях и о религиозных объединениях.

В соответствии со статьей 4 Закона N 327-ФЗ передача религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения осуществляется в: 1) собственность; 2) безвозмездное пользование на определенный по согласованию с религиозной организацией срок.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 327-ФЗ основанием для рассмотрения вопроса о передаче религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения является заявление религиозной организации (в произвольной форме), представленное в письменной форме в уполномоченный орган после согласования с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 327-ФЗ в месячный срок со дня поступления заявления религиозной организации, согласованного с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации, уполномоченный орган обязан рассмотреть такое заявление и по результатам рассмотрения принять решение о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения религиозной организации или о подготовке предложений о включении этого имущества в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения в соответствии с частями 4 - 8 статьи 5 настоящего Федерального закона либо в случаях, установленных статьей 8 настоящего Федерального закона, мотивированное решение об отказе в передаче этого имущества.

Основания отказа в передаче в собственность или безвозмездное пользование религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения предусмотрены статьей 8 Закона N 327-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 8 Закона N 327-ФЗ решение об отказе в передаче религиозной организации в собственность или безвозмездное пользование государственного или муниципального имущества религиозного назначения принимается в случае, если данное имущество не является имуществом религиозного назначения в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона и (или) не соответствует критериям, установленным частью 3 статьи 5 и (или) частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В данном случае из материалов дела следует, что спорное здание 1940 года постройки с наименованием «Дом культуры» (по сведениям ЕГРН) имуществом религиозного назначения в соответствии со статьей 2 Закона № 327-ФЗ не является.

Доказательств подтверждающих, что после включения территории города Приозерска в состав Советского Союза, ныне территории Российской Федерации, спорное здание к относилось или относится к имуществу религиозного назначения, предназначалось или использовалось (используется) в религиозных целях не представлено.

Наименование памятника истории и культуры "Кирха", сохраненное при внесении в реестр объектов культурного наследия, не свидетельствует о его предназначении и фактическом использовании для осуществления и (или) обеспечения деятельности религиозных организаций.

Использование спорного здания как Дома культуры осуществлялось еще до введения в действие Закона N 327-ФЗ.

В связи с чем, доводы Заявителя, о том, что спорное здание на территории Финляндии было построено как церковь для совершения богослужения обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-98251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов