Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17863/2023) ООО «Региональный продюсерский центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-98273/2021 о взыскании судебных расходов, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный продюсерский центр» к ФИО1 о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный продюсерский центр» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о признании лицензионного договора от 04.02.2019 незаключенным в части приложения № 3 к договору, ссылаясь на его ошибочное подписание сторонами.

Вступившим в законную силу 31.08.2022 решением арбитражного от 03.05.2022 в иске отказано.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 18.05.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт полагает представленные ответчиком соглашения незаключенными, поскольку в них отсутствуют условия о начале и окончании срока оказания услуг, порядок и размер компенсации расходов адвоката. Податель жалобы полагает не доказанным факт несения расходов, поскольку приходный кассовый ордер не содержит подписи ответчика, квитанции на всю сумму заявленных расходов не представлены, считает, что такие услуги как консультирование не подлежат возмещению.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил соглашениями об оказании юридической помощи от 15.11.2021 № 45/21 и от 05.08.2022 № 63/22, заключенные с адвокатом Кочетовой Д.А. на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции.

По названным соглашениям адвокат обязался обеспечить участие в судебных заседаниях, ознакомиться с материалами дела, подготовить правовую позицию по делу и отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу, осуществлять консультации в ходе рассмотрения дела судом, подготовку процессуальных документов.

Стоимость услуг согласована в пунктах 3.1 соглашений и составляет по первой инстанции 75 000 руб., а по апелляционной инстанции 25 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения расходов на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру от 15.11.2021 № 45/21/1, от 01.02.2022 №45/21/2 и от 05.08.2022 № 63/22.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам отвечает критериям первичного документа, содержат все предусмотренные законом реквизиты (дату, номер, наименование плательщика, основание уплаты, сумму, подпись и оттиск печати), в связи с чем оснований для непринятия указанных документов в качестве надлежащего доказательства у суда не имеется.

Оценив доводы истца, условия соглашения и материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявление ответчика о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 75 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным предпринимателю юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Апеллянт отметил, что соглашение об оказании юридических услуг не содержат отдельной стоимости услуги по оказанию консультационных услуг, которые не подлежат, по его мнению, оплате.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что консультационные услуги не подлежат отдельной плате, поскольку указанные действия включены в состав оказанных юридических услуг в соответствии с условиями соглашений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и правильности выводов суда не опровергают.

Правовых оснований для установления таких расходов в ином размере, нежели определил суд первой инстанции, или отказа в их взыскании по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-98273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова