Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 11.09.2014 № 31/340),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-9828/2014,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 62, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Теруправление Росимущества), о признании права оперативного управления на квартиру № 45 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, граждане ФИО2, ФИО3.

Решением от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 данное решение оставлено без изменения.

Теруправление Росимущества в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, Теруправление Росимущества не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорная квартира в реестре федерального имущества, который ведет ответчик, не значится, истец зарегистрирован на территории Санкт-Петербурга, а не Ленинградской области, в связи с чем решение о закреплении объекта на праве оперативного управления за Учреждением может принять Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге; признание права оперативного управления на спорную квартиру невозможно без признания права федеральной собственности на данное имущество, однако такое требование истец не заявлял.

В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал, считая, что оснований для отмены принятых судами решения и постановления не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане ФИО2 и ФИО3 лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 (продавцы) и войсковая часть № 2133 (покупатель) заключили договор от 20.01.94 купли-продажи четырехкомнатной квартиры № 45 общей площадью 58,7 кв. м, в том числе жилой площадью 43,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Указанный договор нотариально удостоверен; 20.01.94 зарегистрирован Кингисеппским Бюро технической инвентаризации.

В последующем названная квартира предоставлена семье военнослужащего по служебному ордеру от 25.06.2003 № 11763.

Как указал истец в исковом заявлении, Федеральная пограничная служба Российской Федерации, подразделением которой являлась войсковая часть № 2133, Указом Президента Российской Федерации от 11.03.2003 № 308 упразднена; ее функции, а также выделенные на содержание пограничных войск, органов и организаций упраздняемой Пограничной службы Российской Федерации финансовые средства, здания, сооружения, материально-техническая база и иное имущество переданы Федеральной службе безопасности Российской Федерации. Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 31.12.2004 № 860 осуществлена реорганизация региональных пограничных управлений Федеральной службы безопасности Российской Федерации, в результате которой создано Учреждение.

Учреждение, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные в дело доказательства, правомерно посчитали, что квартира была приобретена войсковой частью № 2133 по сделке в соответствии со статьями 237, 238 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшими на момент заключения договора от 20.01.94, и в силу статей 93.1, 135 названного Кодекса поступила в оперативное управление государственной организации.

Установив, что Учреждение является правопреемником войсковой части № 2133, суды в соответствии со статьями 57, 58, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о переходе права на квартиру к Учреждению. Поскольку у правопредшественника Учреждения право на объект недвижимости возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно статье 6 этого Закона данное право является действительным независимо от его государственной регистрации в порядке, установленном названным Законом.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод подателя жалобы о том, что Теруправление Росимущества не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, исследован апелляционным судом и мотивированно отклонен со ссылкой на пункт 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 64, согласно которому территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Ссылка ответчика на необходимость признания в судебном порядке права федеральной собственности на указанную в исковом заявлении квартиру также несостоятельна, поскольку сведения об оспаривании права собственности Российской Федерации на данный объект отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А56-9828/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Т.С. Гафиатуллина

Т.И. Сапоткина