Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17115/2022) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛБО ЭНД ПРО РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-98337/2021 (судья Домрачева Е. Н.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛБО ЭНД ПРО РУС"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРИТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

3-е лицо: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ореховые решения"; 2)ИП ФИО3

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛБО ЭНД ПРО РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРИТИ Санкт-Петербург» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 508 582,72 руб.

Решением суда от 26.04.2022 требования отклонены.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно отклонен, пункт 3 статьи 14 Устаав не является императивной нормой, договор является смешанным, экспедитор фактически осуществил перевозку, недобросовестность ответчика, необоснован вывод суда о непредставлении истцом доказательств утраты груза, поскольку транспортной накладной от 17.09.2020 подтверждается передача груза неизвестному лицу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против далобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ореховые решения" поддержало доводы жалобы.

ИП ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.08.2019 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Экспедитором) заключен Договор транспортной экспедиции № 556-Р, в соответствии с которым экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Сторонами 16.09.2020 была согласована заявка №49022 на осуществление перевозки.

В соответствии с накладной от 17.09.2020 был принят груз по доставке автомобильным транспортом по маршруту из Санкт-Петербурга (ул. Салова д.56 лит.О) в Московскую область (изначально: <...>, после смены маршрута: Москва, ул.Озерная, дом 46 к.2). Грузополучатель третье лицо - ООО «Ореховые решения» (ранее - ООО «АЛБО ЭНД ПРО ИМАФРУТ»).

Стоимость вверенного для перевозки груза составила 2 508 582,72 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.09.2020.

Как указывает истец, ответчик вручил груз неустановленному лицу, в связи с чем у истца возникли убытки в связи с утратой груза ответчиком в размере 2 508 582 руб. - действительной стоимости груза.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно отклонен, пункт 3 статьи 14 Устаав не является императивной нормой, договор является смешанным, экспедитор фактически осуществил перевозку, имеется недобросовестность ответчика, необоснован вывод суда о непредставлении истцом доказательств утраты груза, поскольку транспортной накладной от 17.09.2020 подтверждается передача груза неизвестному лицу.

Указанные доводы несостоятельны.

Как видно из материалов дела, сторонами был заключен именно договор транспортной экспедиции, в рамках которого ответчик обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов.

Груз был принят к перевозке 17.09.2020 на основании доверенности, выданной ответчиком гражданину ФИО4

В транспортной накладной, представленной истцом, указано, что груз получен представителем ФИО5.

При этом в транспортной накладной отсутствуют какие-либо отметки о ненадлежащем исполнении обязательств.

Согласно материалам дела груз по УПД N 49022 от 18.09.2020 был выдан представителю получателя в полном объеме без замечаний и составления каких-либо актов.

На УПД имеется подпись представителя истца и печать истца. О фальсификации этого доказательства не заявлялось.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заказчик должен не позднее 5 календарных дней с момента получения акта приема-передачи выполненных услуг подписать либо заявить возражения в письменной форме в случае ненадлежащего оказания экспедитором услуг.

В силу пункта 7.3 договора стороны пришли к соглашению, что услуги по акту сдачи-приемки выполненных услуг считается оказанной в полном объеме без замечаний и возражений, в том числе при отсутствии мотивированных возражений в сроки, указанные в пункте 7.2 договора.

УПД подписан истцом 18.09.2020 без каких-либо замечаний.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В указанный срок, а также в срок, предусмотренный пунктом 7.2 договора, от истца в адрес ответчика не поступало никаких мотивированных возражений.

Более того, 17.11.2020 оказанные ответчиком услуги были истцом оплачены.

Апелляционный суд не усматривает в действиях ответчика недобросовестного поведения.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом утраты груза ответчиком, причинении ответчиком убытков истцу, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-98337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская