Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Алюмосистем-Монолитстрой» ФИО1 (доверенность от 27.01.2020 № 1), от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» ФИО2 (доверенность от 20.12.2021 № Д-315), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.09.2020 № 17 АА 0263339, удостоверение адвоката от 10.12.2015 № 9247),

рассмотрев 03.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АлюмоСистем-Монолитстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-98355/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АлюмоСистем-Монолитстрой», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 29, лит. «А», оф. 205, 203, 310, 314, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск», адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18 стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), и с учетом уточнения его требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 4 109 399 руб. 92 коп. в возмещение стоимости ремонта и восстановления утраченных элементов опалубки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 в удовлетворении иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 43 547 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение от 12.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 12.04.2021 и постановление от 02.092021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не исследованы доводы и возражения сторон относительно объемов утраченных (не подлежащих восстановлению) элементов опалубки. Судом не принято во внимание, что объем утраченных элементов можно было определить, в том числе, основываясь на данных, указанных в актах на передачу и в актах на возврат опалубки.

В силу положений статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении по делу, а также их переоценивать. Как разъяснено в абзацах втором, третьем и четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, представленные дополнительные документы на 118 листах, в том числе заключение эксперта от 25.05.2021 № 314/05, не приобщается к материалам дела и подлежат возращению Обществу.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и ФИО3, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят решение от 12.04.2021 и постановление от 02.09.2021 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представители Управления и ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Управлением (заказчиком) заключен договор на аренду опалубки для объекта: «Главный храм Вооруженных Сил России» на территории, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка (шифр объекта Т-21/18-93-вб) от 15.03.2019 № 2019/2589 (далее – Договор).

По условиям Договора исполнитель обязался предоставить заказчику комплекты элементов опалубки АлюмоСистем за плату во временное владение и пользование, а также оказать сопутствующие услуги, включающие в себя разработку схемы раскладки опалубки в соответствии с техническим заданием заказчика и осуществление консультирования и контроля над ходом опалубочных работ инструктором исполнителя, доставить опалубку до объекта заказчика и обратно, а заказчик - своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные ему услуги.

Договором предусмотрено, что опалубка передается заказчику и возвращается исполнителю поэлементно. Перечень элементов опалубки, переданной заказчику и возвращенной им исполнителю указывается в актах по форме приложения № 2 (пункт 2.4); одновременно с подписанием актов по форме приложения № 2 на возврат опалубки стороны подписывают акт на предмет возмещения ущерба, если возвращаемые элементы опалубки повреждены заказчиком в период аренды. Акт на предмет возмещения ущерба подписывается также в случае недостачи возвращаемых элементов опалубки, выявляемой на основании совокупности данных в актах на передачу и на возврат опалубки по форме приложения № 2. Немотивированный отказ от подписания акта о возмещении ущерба, а равно уклонение от подписания акта не освобождает заказчика от обязательства возместить причиненный ущерб (пункт 2.6); в случае повреждения элементов опалубки и/или утраты, заказчик обязуется возместить исполнителю причиненный ущерб в размере, определяемом в соответствии с приложениями № 1 и 4 к Договору (пункт 2.8); в целях надлежащего исполнения обязательств заказчиком физическое лицо, подписавшее Договор от имени заказчика, считается солидарно обязанным с заказчиком, признается поручителем и обязуется отвечать в том же объеме в пределах срока действия обязательств, предусмотренных Договором (пункт 5.4).

Общество направило в адрес Управления письмо от 07.02.2020 № 20, в котором, указало на то, что заказчиком в период аренды была повреждена часть элементов опалубки, отраженных в актах на возврат опалубки по форме приложения № 2 к Договору от 18.07.2019 № 115, от 24.07.2019 № 117, от 10.09.2019 № 130, от 18.09.2019 № 131, 141, от 26.09.2019 № 133, от 30.09.2019 № 134, от 02.10.2019 № 135, от 07.10.2019 № 136, от 09.10.2019 № 137, от 10.10.2019 № 138, от 12.10.2019 № 139, от 15.10.2019 № 140, от 17.10.2019 № 142, от 22.10.2019 № 143, от 25.10.2019 № 144, от 02.11.2019 № 146, 11.11.2019 № 148, от 14.11.2019 № 150, от 19.11.2019 № 152, от 22.11.2019 № 153, от 26.11.2019 № 154, от 29.11.2019 № 155, в связи с чем исполнителем был составлен акт ущерба от 29.11.2019 № 1, а стоимость ремонта поврежденных элементов составила 195 095 руб. 02 коп. В данном письме Общество также сообщило, что на основании двусторонних актов на передачу и возврат опалубки, составленных по форме приложения № 2 к Договору, им установлена недостача (утрата) элементов опалубки, количество и стоимость восстановления которых (4 111 399 руб. 92 коп.), рассчитанная в соответствии с приложением № 1 к Договору, отражены в акте ущерба от 29.11.2019 № 2. С учетом изложенного Общество указало Управлению на необходимость возместить причиненный ущерб в общей сумме 4 306 494 руб. 94 коп.

Поскольку заказчик причиненный исполнителю ущерб не возместил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что Управление платежным поручением от 11.06.2020 № 21338 перечислило Обществу 197 095 руб. 02 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением элементов опалубки (акт ущерба от 29.11.2019 № 1), то последнее уточнило исковые требования и просило взыскать с заказчика 4 109 399 руб. 92 коп. в возмещение ущерба.

Возражая против удовлетворения иска, Управление пояснило, что акт ущерба от 29.11.2019 № 2 с расчетом стоимости восстановления утраченных элементов опалубки им не был принят в связи с тем, что сторонами с целью фиксации наличия и характера повреждений (утраты) не составлялись предусмотренные пунктом 2.6 Договора акты на предмет возмещения ущерба к актам от 18.07.2019, от 24.07.2019, от 10.09.2019, 18.09.2019, 18.09.2019, 26.09.2019, 30.09.2019, 02.10.2019, 07.10.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, 12.10.2019, 15.10.2019, 17.10.2019, 22.10.2019, 25.10.2019, 02.11.2019, 11.11.2019, 14.11.2019, 19.11.2019, 22.11.2019, 26.11.2019, 29.11.2019, вследствие чего, установить наличие брака или повреждения было невозможно.

Суд первой инстанции признал требование Общества необоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Согласно пункту 1 статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании суммы убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К убыткам, ему причиненным, Общество отнесло стоимость поврежденных и не возвращенных заказчиком элементов опалубки. В подтверждение количества поврежденных и не возвращенных элементов опалубки Общество ссылается на акты приема-передачи опалубки в аренду и возврата опалубки из аренды, на основании которых им был составлен акт ущерба от 29.11.2019 № 2.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи опалубки в аренду и возврата опалубки из аренды в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установили, что ответчиком возвращено из аренды элементов опалубки в большем количестве, чем получено в пользование. Кроме того, суды установили, что в части этих актов по некоторым позициям сделана пометка брак, а из некоторых актов, в частности актов от 30.09.2019 (л.д. 251), от 09.10.2019 (л.д. 260), от 12.10.2019 (л.д. 264), от 22.10.2019 (л.д. 268), от 25.10.2019 (л.д. 270), от 11.11.2019 (л.д. 276), от 19.11.2019 (л.д. 284), от 29.11.2019 (л.д. 290 - 291), следует, что количество элементов, указанное в графе «Брак/повреждения», не является частью всего количества элементов, возвращенных ответчиком истцу по этим актам, поскольку превышает количество возвращаемых элементов опалубки, либо указано даже в том случае, когда в графе «Кол-во» отсутствует число переданных (возвращенных) элементов опалубки.

Вместе с тем доказательства того, что Общество документально обосновало расхождение в количестве между переданными в аренду элементами опалубки и возвращенными в сторону увеличения последних, материалы дела не содержат.

Суды также приняли во внимание, что стороны в пункте 2.6 Договора одновременно с подписанием актов по форме приложения № 2 на возврат опалубки предусмотрели составление и акта на предмет возмещения ущерба, если возвращаемые элементы опалубки повреждены заказчиком в период аренды или утрачены.

В данном случае возложение на стороны обязанности по составлению акта на предмет возмещения ущерба в случае повреждения или утраты возвращаемых из аренды элементов опалубки соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Суды, проверив возражения Управления, установили, что акты на предмет возмещения ущерба к актам приема-передачи опалубки в аренду и возврата опалубки из аренды от 18.07.2019, от 24.07.2019, от 10.09.2019, 18.09.2019, 18.09.2019, 26.09.2019, 30.09.2019, 02.10.2019, 07.10.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, 12.10.2019, 15.10.2019, 17.10.2019, 22.10.2019, 25.10.2019, 02.11.2019, 11.11.2019, 14.11.2019, 19.11.2019, 22.11.2019, 26.11.2019, 29.11.2019, содержащим пометки о браке в отношении некоторых позиций, в порядке, установленном пунктом 2.6 Договора, не составлялись.

Доказательства того, что Управление уклонялось от составления таких актов, материалы дела также не содержат.

Общество, ссылаясь на причинение ему ущерба утратой заказчиком опалубки, также документально не подтвердило, что переданные в аренду элементы опалубки были возвращены Управлением в меньшем количестве.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для возложения на Управление ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска Общества.

Доводы Общества не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления 13, при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-98355/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Алюмосистем-Монолитстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова

С.Ю. Щуринова