Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого была объявлена 17.12.2015, ДНП «Светлое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2013 о замене стороны по договору № ОДПрЭС-11-9000/29555-Э/10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования.

Определением от 26.08.2019 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего должника удовлетворил. Признал недействительным дополнительное соглашение № 1 от 13.08.2013 о замене стороны по договору № ОД-ПрЭС-11-9000/29555-Э/10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки взыскал с ДНП «Хапо-Ое» в конкурную массу должника, ДНП «Светлое» (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежные средства в сумме 589 664 руб., взыскать с ПАО «Ленэнерго» в конкурную массу должника, ДНП «Светлое» (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежные средства в сумме 355 264 руб.

Не согласившись с указанным определением, ДНП «Хапо-Ое» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.08.2019 отменить.

Определением от 14.01.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ДНП «Светлое» поддержал заявленные требования.

Представитель ДНП «Хапо-Ое» и представитель ПАО «Ленэнерго» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 13.08.2013 между ПАО «Ленэнерго» (сетевая организация), ДНП «Светлое» (заявитель) и ДНП «Хапо-Ое» (новый заявитель) заключено дополнительное соглашение № 1 о замене стороны по договору № ОД-ПрЭС-11-9000/29555-Э/10 от 02.08.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Предметом настоящего соглашения является принятие новым заявителем в полном объеме всех прав и обязанностей заявителя по договору, новый заявитель ознакомлен с условиями договора и соглашения и обязуется их выполнять, настоящее соглашение признается заключенным с момента его подписания, момент перехода прав и обязанностей по соглашению определяется датой заключения настоящего соглашения, настоящее соглашение заключено на срок действия договора, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и продлевает обязанности сторону по договору и технические условия до 30.03.2014.

Во исполнение условий указанного договора должник перечислил ПАО «Ленэнерго» 944 928 руб., что подтверждено представленной в материалы дела копией выписки по банковскому счету должника, участниками спора не опровергнуто.

Впоследствии конкурсному управляющему стало известно, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу А56-41194/2014 с ПАО «Ленэнерго» в пользу ДНП «Хапо-Ое» было взыскано 589 664 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора, 34 301, 46 руб. неустойки, 23 107, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий ДНП «Светлое» обратился в адрес ПАО «Ленэнерго» с претензией о возврате денежных средств в размере 944 928 руб., перечисленных по договору № ОД-ПрЭС-11-9000/29555-Э/10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между ДНП «Светлое» и ПАО «Ленэнерго».

В своем ответе от 21.02.2018 № ЛЭ/16-02/1212 ПАО «Ленэнерго» сообщило конкурсному управляющему ДНП «Светлое» о том, что 13.08.2013 к договору № ОД-ПрЭС-11-9000/29555-Э/10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между ДНП «Светлое» и ПАО «Ленэнерго», было заключено дополнительное соглашение № 1 о замене стороны заявителя по договору № ОД-ПрЭС-11-9000/29555-Э/10 с ДНП «Светлое» на ДНП «Хапо-Ое», к которому в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения перешли от ДНП «Светлое» все права и обязанности по договору № ОД-ПрЭС-11-9000/29555-Э/10, в том числе требование о расторжении договора.

Конкурсный управляющий ДНП «Светлое» направил в адрес ДНП «Хапо-Ое» досудебную претензию, в которой указал, что ДНП «Светлое» во исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям перечислило ПАО «Ленэнерго» денежные средства в общем размере 944 928 руб. В свою очередь ДНП «Хапо-Ое» до настоящего времени не возместило ДНП «Светлое» вышеуказанные затраты, понесенные ДНП «Светлое» в рамках исполнения договора № ОД-ПрЭС-11-9000/29555-Э/10 от 02.08.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, права и обязанности по которому в полном объеме были переданы ДНП «Хапо-Ое» согласно дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2013 о замене стороны по договору. Конкурсный управляющий ДНП «Светлое» предложил ДНП «Хапо-Ое» в разумные сроки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возвратить ДНП «Светлое» неосновательное обогащение в размере 944 928 руб.

Конкурсный управляющий считает вышеуказанное дополнительное соглашение недействительной сделкой, поскольку данное соглашение заключено в период подозрительности и им не предусмотрено равноценного встречного предоставления за переданные права по договору технологического присоединения №ОД-ПРЭС-11- 9000/29555-э/10 от 30.01.2011.

Помимо изложенного, конкурсным управляющим указано на то обстоятельство, что спорное соглашение подписано от имени должника неуполномоченным лицом – ФИО5, полномочия которого в качестве председателя ДНП «Светлое» были прекращены 17.11.2011, заключение данного соглашения не одобрено решением правления или общего собрания членов ДНП в нарушение требований Устава ДНП и положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В подтверждение доводов о том, что спорная сделка является неравноценной конкурсный управляющий сослался на то, что передача прав по договору № ОД-ПрЭС-11-9000/29555-Э/10 от 02.08.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям была осуществлена безвозмездно.

Кроме того, ДНП «Светлое», затратив значительные собственные средства во исполнение обязательств по договору № ОД-ПрЭС-11-9000/29555-Э/10 от 02.08.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, не получило никакого встречного предоставления после передачи прав по указанному договору ДНП «Хапо-Ое», что в условиях процедуры банкротства повлекло уменьшение конкурсной массы.

Относительно доводов ДНП «Хапо-Ое» о том, что оплата по договору технологического присоединения производилась за счет целевых взносов владельцев земельных участков, которые сейчас являются членами ДНП «Хапо-Ое», суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено. В соответствии с Уставом ДНП «Светлое» учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Для принятия в члены дачного некоммерческого партнерства граждане должны подать соответствующее заявление. Вместе с тем, доказательств, что члены ДНП «Хапо-ое» ранее являлись членами ДНП «Светлое» в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ДНП «Светлое» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт совершения сделки при неравноценном встречном исполнении,

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что спорное соглашение подписано от имени должника неуполномоченным лицом – ФИО5, полномочия которого в качестве председателя ДНП «Светлое» были прекращены 17.11.2011, заключение данного соглашения не одобрено решением правления или общего собрания членов ДНП в нарушение требований Устава ДНП и положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». По сведениям ЕГРЮЛ на момент его подписания председателем правления ДНП «Светлое» являлся ФИО6

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент заключения оспариваемого соглашения) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Согласно статье 22 данного закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся среди остальных вопросов: совершение от имени такого объединения сделок. В силу статьи 23 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из членов правления на срок - 2 года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета объединения. Как указал конкурсный управляющий ДНП «Светлое», председателем правления ДНП «Светлое» ФИО6 были переданы конкурсному управляющему должника учредительные документы ДНП, среди которых отсутствует решение правления или общего собрания членов ДНП «Светлое» о совершении сделки по заключению дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2013 о замене стороны по договору N ОД-ПРЭС-10-3660/11838-Э-09 от 23.09.2010 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Таким образом, оспариваемая сделка была совершена без решения правления или общего собрания членов ДНП «Светлое».

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ДНП «Светлое», последующего фактического одобрения оспариваемого дополнительного соглашения после его заключения со стороны ДНП «Светлое» не последовало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции усматривается злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки, направленное на вывод активов должника (статья 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2013 о замене стороны по договору № ОД-ПрЭС-11-9000/29555-Э/10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ПАО «Ленэнерго», ДНП «Хапо-Ое», ДНП «Светлое».

Относительно доводов ДНП «Хапо-Ое» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, об оспариваемой сделке ему стало известно из письма ПАО «Ленэнерго» от 21.02.2018 № ЛЭ/16-02/1212.

Ссылки ДНП «Хапо-Ое» на то, что конкурсный управляющий знал о договорах технологического присоединения, заключенных между ДНП «Светлое» и ПАО «Ленэнерго» не доказывает его осведомленность о заключении оспариваемых соглашений.

Обратного из материалов обособленного спора не следует. Таким образом, конкурсный управляющий ДНП «Светлое», обратившись с настоящим заявлением 19.11.2018, срок исковой давности не пропустил.

Доводы ДНП «Хапо-Ое» относительно действий (бездействия) конкурсного управляющего при исполнении им своих обязанностей в процедуре банкротства должника не подлежат оценке апелляционным судом при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как было указано выше, во исполнение условий договора N ОД-ПРЭС-10-3660/11838-Э-09 от 23.09.2010 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ДНП «Светлое» перечислило ПАО «Ленэнерго» денежные средства в сумме 944 928 руб.

После заключения оспариваемого дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2013 о замене стороны по договору N ОД-ПРЭС-10-3660/11838-Э-09 от 23.09.2010 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ДНП «Хапо-Ое» расторгло договор технологического присоединения и в судебном порядке взыскало 589 664 руб., оплаченных ДНП «Светлое» платежей по данному договору (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-41194/2014).

Таким образом, в связи с тем, что во исполнение условий договора N ОД-ПРЭС-10-3660/11838-Э-09 от 23.09.2010 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ДНП «Светлое» перечислило ПАО «Ленэнерго» денежные средства в размере 944 928 руб., а после заключения оспариваемого соглашения ДНП «Хапо-Ое» взыскало с ПАО «Ленэнерго» денежные средства в размере 589 664 руб., то данные денежные средства подлежат взысканию с ДНП «Хапо-Ое» в порядке применения последствий недействительности сделки, а оставшиеся денежные средства в размере 355 264 руб. подлежат взысканию с ПАО «Ленэнерго».

С учетом изложенного определение от 26.08.2019 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № А56-9839/2015/сд.2 отменить.

Признать недействительной сделку Дачного некоммерческого партнерства «Светлое» по заключению между Дачным некоммерческим партнерством «Светлое», Дачным некоммерческим партнерством «Хапо-Ое» и ПАО «Ленэнерго», дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2013 о замене стороны по договору № ОД-ПрЭС-11-9000/29555-Э/10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать:

- с Дачного некоммерческого партнерства «Хапо-Ое» в конкурсную массу Дачного некоммерческого партнерства «Светлое» денежные средства в размере 589 664 руб.;

- с ПАО «Ленэнерго» в конкурсную массу Дачного некоммерческого партнерства «Светлое» денежные средства в размере 355 264 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова

Е.К. Зайцева