Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-9842/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба металла», адрес: 644010, город Омск, улица 8 Марта, дом 8, кабинет 609, ОГРН 1145543016189, ИНН 5504245841 (далее – Служба), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс», адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 17, комната 507, ОГРН 1027804182845, ИНН 7806127277 (далее – Общество), о взыскании 3 324 785 руб. 74 коп. задолженности и 364 141 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.03.2017 № ФВ/31032017/1 (далее – Договор-1), а также 14 330 724 руб. 93 коп. задолженности и 1 678 112 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.03.2017 № ФВ/310317 (далее – Договор-2).

Общество заявило встречный иск и с учетом уточнения заявленных требований просило взыскать со Службы 6 888 536 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 28 116 744 руб. 40 коп. неустоек.

Решением суда от 28.11.2019 иски удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины. В результате взаимозачета со Службы в пользу Общества взыскано 15 389 296 руб. 05 коп. денежных средств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение от 28.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2020 решение от 28.11.2019 и постановление от 26.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 09.02.2021 в отдельные производства выделены требования Общества о взыскании со Службы 1 903 230 руб. задолженности по договору от 10.01.2018 № 14-18/АБК-СЧИ, 566 508 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по поставке профлиста, оплаченного платежными поручениями от 10.08.2017 № 3389, от 28.08.2017 № 3798, от 27.12.2017 № 777, 2 888 349 руб. 81 коп. неосновательного обогащения по договору поставки от 16.03.2017 № 160317/1 (дело № А56-8776/2021), 1 530 447 руб. 79 коп. неосновательного обогащения по договору от 07.10.2017 № 68-17/КМ2-5-10/КРВ, 7 734 985 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.09.2017 по 28.02.2018 и 12 100 744 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ за период с 03.07.2018 по 14.03.2019 по договору от 31.03.2017 № КМ-ЛАМК/31-03-17 (дело № А56-8773/2021).

В ходе рассмотрения дела Служба заявила ходатайство об уточнении первоначального иска, просила взыскать 17 655 510 руб. 67 коп. задолженности (из которых 3 324 785 руб. 74 коп. – по Договору-1 и 14 330 724 руб. 93 коп. – по Договору-2) и 3 421 474 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2021 с последующим начислением процентов по дату погашения задолженности.

В итоге рассмотрены требования:

- Службы о взыскании с Общества 3 324 785 руб. 74 коп. задолженности по Договору-1 и 623 622 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2021 с последующим начислением процентов по дату погашения задолженности, 14 330 724 руб. 93 коп. задолженности по Договору-2 и 2 797 851 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2021 с последующим начислением процентов по дату погашения задолженности (первоначальный иск);

- Общества о взыскании со Службы 4 140 507 руб. 10 коп. неустойки по Договору-1 и 4 140 507 руб. 10 коп. неустойки по Договору-2, начисленных за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.06.2017 по 20.03.2018 (встречный иск).

Решением суда от 16.05.2021, принятым по результатам нового рассмотрения дела, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Службы 16 726 941 руб. 01 коп. задолженности, 2 841 427 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2021 с последующим начислением процентов с 30.01.2021 по дату погашения задолженности. В остальной части в первоначальном иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2021 решение от 16.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением от 20.04.2022 суд округа решение от 16.05.2021 и постановление от 14.12.2021 отменил; дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Служба уточнила исковые требования с учетом частичного, на 380 103 руб. 55 коп., погашения Обществом в ходе исполнительного производства долга по Договору-2.

Суд первой инстанции решением от 27.03.2023 (в редакции определения от 11.05.2023) по первоначальному иску взыскал с Общества в пользу Службы 13 637 240 руб. 90 коп. задолженности, 4 049 978 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по дату погашения задолженности и 109 057 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска Службе отказано. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано. С учетом поворота исполнения с Общества в пользу Службы взыскано 21 507 281 руб. 42 коп. задолженности, 4 049 978 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по дату погашения задолженности и 109 057 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 27.07.2023 суд апелляционной инстанции оставил решение от 27.03.2023 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило отменить решение от 27.03.2023 и постановление от 27.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Служба на заявление Общества о зачете, изложенное в письме от 20.08.2018 № 868, направила в адрес последнего письмо от 03.09.2018 № 485 о своем несогласии с зачетом, а значит, зачет не состоялся и требования по встречному иску подлежали удовлетворению. Кроме того, Общество полагает, что, признав зачет состоявшимся, суды ошибочно не уменьшили сумму долга. По расчету подателя жалобы, долг составляет 6 017 312 руб. 87 коп. и с учетом поворота исполнения судебного акта с Общества в пользу Службы надлежало взыскать 14 267 456 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Служба надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора-1 Служба (подрядчик) обязалась в установленный срок своими и привлеченными силами из собственных материалов изготовить, поставить и выполнить монтаж металлоконструкций на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном без трибун для зрителей», расположенном на улице Гагарина в поселке Волоконовка Волоконовского района Белгородской области, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию; Общество (субгенподрядчик) обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его.

Обществом и Службой заключен Договор-2, тождественный Договору-1, в отношении такого же строящегося объекта на улице Соколова в городе Валуйки Валуйского района Белгородской области.

Согласно пункту 3.1 договоров цена каждого из них составляет 15 222 452 руб. 58 коп. и включает все расходы подрядчика, в том числе, но не только расходы, указанные в пункте 3.2 договоров.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 14.12.2017 № 4 и от 12.03.2018 № 6 к Договору-2 согласовано выполнение дополнительных работ и поставка материалов на 12 300 000 руб. и 218 469 руб. соответственно.

Пунктом 4.1.4 договоров предусмотрено удержание 5% от общей стоимости всех работ для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств подрядчика по устранению дефектов. Указанная сумма выплачивается подрядчику в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям пункта 4.3 договоров ежемесячные платежи за выполненные в отчетном месяце работы производятся субгенподрядчиком подрядчику при соблюдении следующих условий. Подрядчик не позднее 20-го числа отчетного месяца представляет журнал учета выполненных работ формы КС-6а, акт о приемке выполненных работ, составленный на основании журнала учета выполненных работ, реестр актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц в четырех экземплярах. В соответствии с подписанным актом формы КС-2 подрядчик составляет и предоставляет субгенподрядчику не позднее 25-го числа отчетного месяца справку о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату и счета-фактуры за отчетный месяц в четырех экземплярах, реестр актов о приемке выполненных работ на бумажном носителе; субгенподрядчик рассматривает указанные документы в течение 5 рабочих дней; в случае отсутствия мотивированного отказа в течение указанного срока рассмотрения, а также при неподписании документов акты формы КС-2 и справки формы КС-3 считаются подписанными субгенподрядчиком, а работы – принятыми (пункт 4.3.2 договоров).

Согласно пункту 6.1 договоров подрядчик обязался принять у субподрядчика по акту сдачи-приемки фронт работ и рабочую документацию (далее – РД); при обнаружении каких-либо ошибок в РД возвратить ее субгенподрядчику в течение пяти календарных дней для их устранения, но в любом случае не позднее чем за 10 календарных дней до начала выполнения работ, к которым относится данная документация; если подрядчик не выполнит условие о своевременном уведомлении и передаче субгенподрядчику РД при наличии в ней ошибок, РД считается принятой без замечаний и ответственность за возможные негативные последствия, в том числе увеличение сроков работ и возможные убытки, ложится на подрядчика.

Подрядчик обязался также обеспечить выполнение и качество работ в соответствии с условиями договоров, проектной документацией и законодательством Российской Федерации (пункт 6.11 договоров).

По условиям пункта 10.1 договоров подрядчик в течение 20 дней с даты приемки по акту приема-передачи проектной документации разрабатывает, согласовывает с контролирующими организациями и передает на согласование субгенподрядчику проект производства работ (ППР) нулевого цикла, выполненный в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 и других нормативных документов и проектной документацией, переданной субгенподрядчиком подрядчику в установленном порядке.

Пунктом 10.2 договоров предусмотрено, что подрядчик не позднее чем за 10 рабочих дней до начала нового вида работ присылает на согласование субгенподрядчику новый раздел ППР.

В соответствии с пунктом 19.1.4 договоров за нарушение подрядчиком окончательного срока выполнения работ начисляется неустойка в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

В приложениях № 2 к договорам согласованы графики производства работ, согласно которым длительность работ составляет 87 дней, с 13.03.2017 по 21.06.2017, а также согласованы промежуточные сроки выполнения работ.

Как указала Служба, работы по Договору-1 приняты субгенподрядчиком по двусторонним актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 20.10.2017 № 1 на 11 182 880 руб. 20 коп., от 11.12.2017 № 2 на 2 465 792 руб. 38 коп., от 20.03.2018 № 3 на 1 573 780 руб. – всего на 15 222 452 руб. 58 коп., частично им оплачены; сумма задолженности составила 3 324 785 руб. 74 коп.

По Договору-2 работы приняты субгенподрядчиком по двусторонним актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 20.09.2017 № 1 на 12 318 538 руб. 70 коп., от 11.12.2017 № 2 на 1 330 133 руб. 83 коп., от 20.03.2018 № 3 на 6 489 407 руб., акт от 20.03.2018 № 4 на 5 810 593 руб., акт от 20.03.2018 № 5 на 218 469 руб., всего на 26 167 141 руб. 53 коп., частично им оплачены; сумма задолженности составила 14 330 724 руб. 93 коп.

Разрешение на ввод объекта по Договору-1 в эксплуатацию выдано 28.02.2018, на ввод объекта по Договору-2 – 26.01.2018.

Служба, ссылаясь на задолженность Общества по оплате работ по договорам 1 и 2, претензиями от 18.09.2018 № 510 и 511 потребовала от него уплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Общество отказалось исполнить означенное требование в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против удовлетворения первоначального иска, заявило о выявленных недостатках в выполненных подрядчиком работах, об уведомлении об этом Службы письмом от 03.12.2018 № 1133, а также предъявило встречный иск о взыскании 4 140 507 руб. 10 коп. неустойки по Договору-1 и 4 140 507 руб. 10 коп. неустойки по Договору-2, начисленных за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.06.2017 по 20.03.2018.

В обоснование своей позиции по встречному иску Общество в том числе сослалось на положение пункта 19.1.6 договоров, согласно которому за задержку более чем на 10 рабочих дней сроков устранения дефектов и недостатков в выполненных подрядчиком работах, указанных в акте обнаружения дефектов, начисляется неустойка в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки; указало, что в претензии от 12.12.2018 № 1180 оно сообщило Службе в том числе о нарушении срока окончания работ по договорам, потребовало уплатить по 4 140 507 руб. 10 коп. по каждому договору за период с 22.06.2017 по 20.03.2018.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд со встречным иском.

Служба, возражая против удовлетворения встречного иска в части взыскания неустоек по спорным договорам, сослалась на ненадлежащее, с просрочкой на 50 дней, исполнение Обществом обязанности по передаче рабочей документации, выявление в ней многочисленных ошибок и недоработок, неоднократные обращения к Обществу за внесением изменений и согласованием решений, не предусмотренных в рабочей документации. В подтверждение Служба представила письма от 26.04.2017 № 45, от 02.05.2017 № 49, от 10.05.2017 № 55, от 11.05.2017 № 56, от 12.05.2017 № 58 в отношении объекта в городе Валуйки, от 21.04.2017 № 43, от 22.05.2017 № 74 в отношении объекта в поселке Волоконовка (т.д. 4, л. 16 – 24). В письмах Служба просила передать в кратчайшие сроки рабочую документацию с пометкой «в производство работ», изменить очередность производства работ, поставки и монтажа конструкций ввиду невозможности технологически осуществить ранее предусмотренный в графике порядок, обращала внимание на недостатки в различных разделах проектов и необходимость устранения замечаний, а также просила согласовать замену конструкций в связи с уменьшением сметной стоимости договоров, сопровождая свои письма просьбами осуществить эти действия как можно быстрее во избежание срывов договорных сроков.

Кроме того, Служба ссылалась на невозможность выполнения работ по этим объектам в связи с поздней передачей фронта работ для монтажа металлоконструкций по причине задержки самим Обществом выполнения работ предыдущего цикла (изготовления и монтажа железобетонных конструкций и фундамента). В подтверждение Служба представила копии отчетов общества с ограниченной ответственностью «Регионстройконтроль» (далее – ООО «РСК») об осуществлении строительного контроля в период с марта по август по объекту Договора-2 в городе Валуйки (т.д. 5, л. 20 – 209), в которых Общество в качестве участника строительного проекта (подрядчика) упоминается с начала строительства объекта, а Служба в качестве участника строительного проекта – начиная с отчета от 27.07.2017. Служба представила акт освидетельствования ответственных работ от 15.05.2017 (в отношении объекта по Договору-2: работы по устройству фундамента), акт освидетельствования ответственных конструкций от 10.11.2017 (в отношении объекта по Договору-2: работы по устройству монолитных перекрытий), акт освидетельствования ответственных конструкций от 19.11.2017 (в отношении объекта по Договору-1: работы по устройству монолитных железобетонных столбчатых фундаментов), где в качестве лица, осуществлявшего работы, подлежащие освидетельствованию, указано Общество (т.д. 5, л. 6 – 19).

Служба также обращала внимание на то, что фактически работы по обоим договорам были сданы раньше подписания последних актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (подписаны 20.03.2018), о чем свидетельствуют акт освидетельствования ответственных конструкций от 19.11.2017 (в отношении объекта по Договору-1,акт освидетельствования ответственных конструкций от 10.11.2017 в отношении объекта по Договору-2, акты формы КС-11, подписанные 20.02.2018 в отношении объекта по Договору-1 и 25.01.2018 в отношении объекта по Договору-2, полученные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 28.02.2018 и от 26.01.2018 в отношении объектов по договорам 1 и 2 соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, признав первоначальный и встречный иски обоснованными, удовлетворил их. Руководствуясь частью 5 статьи 170 АПК РФ, суд произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого со Службы в пользу Общества взыскал 15 389 296 руб. 05 коп. денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходил из того, что суд первой инстанции необоснованно признал бездоказательными доводы Службы о несвоевременной передаче Обществом фронта работ и наличии у нее затруднений при исполнении работ, а также сослался на неприостановку работ. При этом, отметил суд округа, в судебных актах отсутствовала оценка таких доказательств, представленных Службой в обоснование просрочки кредитора по передаче фронтов работ, как отчеты ООО «РСК» об осуществлении строительного контроля в период с марта по август по объекту в городе Валуйки, акты освидетельствования ответственных работ и конструкций по этому же объекту в отношении производимых Обществом работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, готовности опорных конструкций и приема передачи ж/б колонн под монтаж металлоконструкций по объекту «Легкоатлетический манеж» за период с 25.10.2017 по 06.12.2017, протокола совещания Общества и Службы от 20.07.2017; не указаны причины, по которым отклонены такие доказательства, как упомянутые письма Службы, предупреждающие о возможности срыва сроков выполнения работ и требующие скорейшего согласования и направления рабочей документации. Ссылаясь на то, что работы по договорам не были приостановлены, суды не установили, приступил подрядчик к их выполнению или нет и по каким причинам, не установили также наличие таких предусмотренных положениями статьи 716 ГК РФ оснований, при которых приостановление работ, если они были начаты, являлось бы обязательным; не дали никакой оценки доводу Службы со ссылкой на положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) о том, что фактически работы были сданы раньше подписания последних актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по спорным договорам (подписаны 20.03.2018), а разрешения на ввод этих объектов в эксплуатацию выданы 28.02.2018 и 26.01.2018, на невозможность получения означенных документов без сдачи этих работ Обществом своему контрагенту; не установили причины подписания означенных актов и справок форм КС-2 и КС-3 после ввода объектов в эксплуатацию.

Суд округа подчеркнул, что суд апелляционной инстанции, сославшись на условия пунктов 10.1 и 10.2 договоров, как отметил суд, предусматривающих обязанность подрядчика разработать ППР, не учел оговоренные этими пунктами обязанности субгенподрядчика передать для разработки ППР по акту проектную документацию, а разработанный на ее основе ППР согласовать. Своевременность выполнения Обществом указанных обязанностей, несмотря на доводы Службы об обратном и предоставление ею доказательств в обоснование позиции, суд также не установил. Отметив, что ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, на которых выполнялись спорные работы, сам по себе не подтверждает, что работы выполнены надлежащим образом, апелляционный суд не учел, что ссылка Службы на подписание актов формы КС-2 после ввода объектов в эксплуатацию касалась неправильного определения конечного срока завершения работ при расчете неустоек за просрочку, а также не принял во внимание характер работ, выполняемых Службой по договорам. Между тем, указал суд округа, в силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме согласно разрешению на строительство, соответствие построенного объекта проектной документации.

Указанное послужило основанием для вывода суда округа о необоснованном удовлетворении судами встречного иска. С учетом необходимости проведения по итогам рассмотрения дела зачета первоначально заявленных и встречных требований кассационный суд отменил принятые по делу судебные акты полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и решением от 16.05.2021 первоначальный иск удовлетворил в части взыскания с Общества в пользу Службы 16 726 941 руб. 01 коп. задолженности, 2 841 427 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2021 с последующим начислением процентов с 30.01.2021 по дату погашения задолженности. В остальной части в первоначальном иске и в удовлетворении встречного иска суд отказал.

При этом суд посчитал установленным факт выполнения и передачи Службой Обществу работ по Договору-1 на сумму 15 222 452 руб. 58 коп. и по Договору-2 – на сумму 26 167 141 руб. 53 коп., а возражения Общества о выполнении работ, принятых по актам от 20.09.2017 № 1, от 11.12.2017 № 2, от 20.03.2018 № 3, от 20.03.2018 № 4, от 20.03.2018 № 5, не в рамках Договора-2 отклонил со ссылкой на содержание указанных документов.

Исходя из изложенного и с учетом произведенной оплаты суд пришел к выводу о наличии задолженности по Договору-1 в размере 3 324 785 руб. 74 коп. и по Договору-2 – в размере 14 330 724 руб. 93 коп., отметив, что указанное обстоятельство частично признано Обществом в письме от 20.08.2018 № 868.

В отношении встречных требований Общества об уплате неустойки суд установил наличие просрочки кредитора, которая препятствовала Службе приступить к выполнению работ: нарушение сроков представления рабочей и проектной документации, необеспечение строительной готовности объекта: работы по фундаменту зданий, на который должны были устанавливаться металлоконструкции, завершены только 31.08.2017. Исчислив срок выполнения спорного этапа работ (45 дней от указанной даты), суд пришел к выводу о том, что работы должны были быть выполнены до 15.10.2017 и период просрочки начался с 16.10.2017.

Доводы о том, что подрядчиком не заявлено о приостановлении выполнения работ, отклонены судом со ссылкой на то, что положения статьи 716 ГК РФ не подлежат применению в случае, когда невозможность выполнения работ зависит от самого заказчика, а также ввиду того, что невозможность такого выполнения была очевидной.

При этом суд пришел к выводу о том, что спорные работы не могли быть завершены позднее подписания актов формы КС-11 по объектам – 20.02.2018, 25.01.2018, однако ограничил период просрочки по Договору-1 датой 19.11.2017, а по Договору-2 – датой 10.11.2017 (даты освидетельствования ответственных конструкций), определив правомерной сумму пеней в размере 532 785 руб. 84 коп. по Договору-1 и 395 783 руб. 77 коп. – по Договору-2. Суд отметил, что указанный расчет пеней произведен за просрочку работ по монтажу металлоконструкций стоимостью 15 222 452 руб. 58 коп., без учета стоимости работ, предусмотренных дополнительными соглашениями № 4, 6 к Договору-2, условия которых прямо исключают начисление пеней.

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суд не установил, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ он не усмотрел.

С учетом содержания письма ответчика от 20.08.2018 № 868 о зачете 7 134 749 руб. 78 коп. неустойки в счет стоимости выполнения работ суд уменьшил размер платы за выполнение работ на 928 569 руб. 61 коп. – сумму признанной им правомерно начисленной неустойки, отказав в соответствующей части в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом с учетом прекращения обязательств по оплате работ в части зачета неустойки в момент их возникновения, в размере 2 841 427 руб. 95 коп. по состоянию на 29.01.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа вновь отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение ввиду неполного выполнения его указаний по установлению обстоятельств по делу. Суд кассационной инстанции счел ошибочным выводы судов в отношении определенной ими даты фактической сдачи выполненных работ, поскольку договорами такое основание, как освидетельствование ответственных конструкций в качестве подтверждения сдачи всех выполненных работ не предусмотрено, а суды ничем не мотивировали свой вывод, не указали причины, по которым посчитали, что именно освидетельствование ответственных конструкций означает сдачу Службе полного объема работ по спорным договорам.

Кроме того, при расчете суды в составе процентов не учли заявленное Службой требование о взыскании процентов в размере 139 164 руб. 46 коп. и 262 681 руб. 76 коп. по Договору-1 и Договору-2, соответственно, начисленных на сумму несвоевременно возвращенных гарантийных удержаний.

По итогам нового рассмотрения суд первой инстанции, выполнив указание суда кассационной инстанции, установил период просрочки выполнения работ с 16.10.2017 по 28.02.2018 и по 26.01.2018 по Договору-1 и Договору-2 соответственно, определил сумму неустойки за указанную просрочку в размере 2 070 253 руб. 55 коп. по Договору-1 и 1 567 912 руб. 62 коп. по Договору-2, признал зачет на основании письма от 20.08.2018 № 868 состоявшимся лишь на указанные суммы.

Поскольку оснований для начисления неустойки в большем размере у Общества не имелось, зачет признан состоявшимся на 3 638 166 руб. 17 коп., суд отказал в удовлетворении встречного иска.

С учетом перечисленных Обществом Службе и зачтенных денежных средств суд определил итоговую, включая гарантированное удержание, задолженность Общества перед Службой в размере 1 254 532 руб. 19 коп. по Договору-1 и 12 762 812 руб. 26 коп. по Договору-2, рассчитал проценты на сумму долга, в том числе отдельно на сумму гарантированных удержаний с учетом условий договоров о периоде возврата гарантированного удержания, учел период моратория и пришел к выводу, что сумма процентов составила 4 049 978 руб. 90 коп. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел

Суд также учел при определении итоговой суммы задолженности по договорам (13 637 240 руб. 95 коп.) перечисленные Обществом Службе в ходе исполнительного производства 380 103 руб. 55 коп.

Рассмотрев вопрос о повороте исполнения решения суда от 28.11.2019 по настоящему делу, суд принял во внимание, что определением от 05.11.2021 по делу № А56-8776/2021 суд признал решение от 08.06.2021 по этому делу исполненным в полном объеме на 3 324 174 руб. 81 коп., поэтому с учетом перечисленных ранее Службой Обществу 11 574 318 руб. 83 коп. в рамках взыскания по исполнительному листу № ФС 034200696, выданному по решению суда от 28.11.2019, суд указал на необходимость поворота исполнения решения на оставшуюся сумму (8 250 144 руб. 02 коп.).

В итоге, с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 11.05.2023, суд взыскал с Общества в пользу Службы 21 507 281 руб. 42 коп. задолженности, 4 049 978 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по дату погашения задолженности, распределил судебные расходы в виде государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суд округа отмечает, что, направляя дело на новое рассмотрение, он при этом согласился с выводом судов о том, что поскольку обоснованно начисленную сумму пеней за просрочку выполнения работ по Договорам следует зачесть на основании письма от 20.08.2018 № 868, то во встречном иске о взыскании таких пеней следует отказать.

Поскольку суды при новом рассмотрении правильно определили период просрочки выполнения работ, признали правомерным начисление неустойки лишь за часть периода, заявленного в качестве просрочки выполнения работ, они обоснованно указали на состоявшийся зачет лишь в части долга, а именно на 3 638 166 руб. 17 коп. Именно на эту сумму уменьшена задолженность. Иных оснований для уменьшения задолженности, а также для удовлетворения встречных требований о взыскании неустойки не имелось.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указание суда кассационной инстанции, установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, что исключает отмену обжалуемых судебных актов и удовлетворение жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-9842/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина