Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13760/2022) открытого акционерного общества «Агротрансавто» в лице мажоритарного акционера ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 о прекращении производства по делу № А56-98444/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Агротрансавто» в лице мажоритарного акционера ФИО2 к 1) «Газпромбанк» (акционерному обществу)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Открытое акционерное общество «Агротрансавто» в лице мажоритарного акционера ФИО2 (далее – истец, Акционер) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Газпромбанк» (далее – Ответчик, Общество, Банк), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Ответчик, Управление) о признании незаконным переход права на помещение 1-Н с кадастровым номером № 78:14:0007563:1080, на помещение 2-Н с кадастровым номером № 78:14:0007563:1231 и на земельный участок с кадастровым номером №78:14:0007563:8 от ОАО «Агротрансавто» к АО «ГПБ», об истребовании имущества из чужого незаконного владения; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу аннулировать следующие регистрационные записи в едином государственном реестре недвижимости: номер государственной регистрации права 78:14:0007563:1080-78/034/2019-2 на пом. 1-Н, кад. № 78:14:0007563:1080 и восстановить право собственности ОАО «Агротрансавто» на указанный объект; номер государственной регистрации права 78:14:0007563:1231- 78/034/2019-3 на пом. 2-Н, кад. № 78:14:0007563:1231 и восстановить право собственности ОАО «Агротрансавто» на указанный объект; номер государственной регистрации права 78:14:0007563:8-78/034/2019-2 на земельный участок с кад. № 78:14:0007563:8 и восстановить право собственности ОАО «Агротрансавто» на указанный объект.

ФИО2 заявил ходатайство об исключении Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу из состава ответчиков, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

ФИО2 в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований и отказе от иска в части первого требования о виндикации.

Определением от 24.03.2022 суд исключил Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица; прекратил производство по делу по иску ФИО2 к АО «Газпромбанк» о признании незаконным переход права собственности на помещение 1-Н с кадастровым номером 78:14:0007563:1080, помещение 2-Н с кадастровым номером 78:14:0007563:1231, земельный участок в кадастровым номером 78:14:0007563:8, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРН; отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований.

Не согласившись с определением в части прекращения производства по делу, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что от второго требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу аннулировать регистрационные записи в едином государственном реестре недвижимости истец не отказывался, в связи с чем суд, по мнению подателя жалобы, должен был рассмотреть иск в указанной части по существу.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, представитель Банка и ОАО «Агротрансавто» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 изначально просил суд признать недействительным переход права собственности на спорные объекты недвижимости, истребовать имущество из чужого незаконного владения и аннулировать записи в ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 изменил исковые требования, просил признать недействительной ничтожную сделку - договор ипотеки, исполнительные надписи и обязать Росреестр погасить регистрационные записи о переходе права собственности, мотивировав свои требования ссылками на ст.ст. 65.2, 168 ГК РФ.

Одновременно ФИО2 заявил об отказе от части исковых требований, а именно от первого требования, изначально заявленного в иске, о виндикации.

Суд отклонил ходатайство об изменении исковых требований, поскольку установил, что имеет место изменение предмета и оснований иска, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ и продолжил рассматривать дело в первоначальной редакции заявленных требований.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ истца принят судом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом второго требования основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Само по себе требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу аннулировать регистрационные записи в едином государственном реестре недвижимости является сопутствующим требованием по отношении к основному требованию о виндикации и не подлежит самостоятельному рассмотрению.

Учитывая, что от иска в части требования о виндикации истец заявил отказ, у суда не имеется оснований для внесения изменений в ЕГРН и аннулирования регистрационных записей.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, прекратив производство по делу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Ходатайство истца о привлечении третьих лиц, изложенное в просительной части апелляционной жалобы, рассмотрению апелляционным судом не подлежит, так как суд не рассматривает дело по правилам первой инстнции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-98444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина