Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19300/2017 ) ООО "Восход" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-9844/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Восход"

о взыскании

встречный иск о признании п. 2.1.4 договора № ОД04-033/15 от 01.09.2015 ничтожным и не подлежащим применению

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная д. 2; ОГРН: <***>; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (адрес: 191144, <...>/А, ОГРН: <***>; далее – ответчик) 39108, 74 руб. задолженности по договору №ОД04-033/15 от 01.09.2015г. на оказании услуг по формированию контейнерного поезда на путях общего пользования железнодорожной станции Архангельск-город Северной железной дороги, и 872, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016г. по 10.02.2017г.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании п. 2.1.4. договора №ОД04-033/15 от 01.09.2015г. ничтожным и не подлежащим применению.

Решением суда от 22.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Восход» заключен Договор от 01.09.2015г. № ОД04-033/15 об оказании услуги по формированию контейнерного поезда на путях общего пользования железнодорожной станции Архангельск-город Северной железной дороги, погрузка которого обеспечивается силами ПАО «Трансконтейнер».

Согласно заключенному договору ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство осуществлять по заявке ООО «Восход», на возмездной основе, формирование контейнерного поезда (КП) на путях общего пользования одной железнодорожной станции отправления Архангельск-город из вагонов с контейнерами одного или нескольких грузоотправителей, направляемых на одну станцию назначения Автово (экспорт) в адреса одного или нескольких грузополучателей (п. 1.1, п. 2.1.1 договора).

ООО «Восход» приняло на себя обязательство по осуществлению своевременной и полной оплаты всех причитающихся ОАО «РЖД» платежей, связанных с оказанием услуги по формированию контейнерного поезда (п. 2.3.4 договора).

Такие платежи установлены пунктом 3.1 раздела 2 договора, согласно которому причитающиеся ОАО «РЖД» платежи состоят из: затрат ОАО «РЖД», связанных с выполнением маневровой работы при формировании КП длиной 57 условных вагонов на станции Архангельск-город (погрузка-выгрузка вагонов на путях общего пользования ПАО «ТрансКонтейнер») в размере 7.693 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015г. № 1):

платы за время нахождения груженых контейнеров на железнодорожных путях общего пользования станции в ожидании окончания формирования КП в размере, установленном таблицей № 1 Тарифного руководства «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения» за каждый контейнер, без взимания платы за вагон, в котором контейнеры находятся;

платы за время нахождения порожних контейнеров на железнодорожных путях общего пользования станции в ожидании подачи: под грузовые операции. Исчисление и взимание платы производится на основании актов общей формы ГУ-23 за фактическое время нахождения порожних вагонов на путях общего пользования в размере, установленном таблицей № 1 Тарифного руководства «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения» за каждый контейнер, без взимания платы за вагон, в котором контейнеры находятся; иных затрат ОАО «РЖД», возникающих при оказании данной услуги и подтвержденных документально.

Платы и сборы по договору увеличиваются на сумму НДС по ставке 18%.

Как следует из пункта 2.1.4 договора сторонами согласовано, что фактическое время нахождения порожних контейнеров в вагонах, прибывших в адрес грузополучателя на путях общего пользования станции в ожидании подач под грузовые операции, а также фактическое время ожидания формирования КП (контейнерного поезда) на путях общего пользования станции фиксируется оформленными актами общей формы (формы ГУ-23).

Согласно п. 3.3. договора оплата всех причитающихся ОАО «РЖД» платежей осуществляется на основании накопительной ведомости ФДУ-92 до 5 числа месяца, следующего за отчетным, расчеты по договору производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 16.01.2009 № 17, код плательщика (лицевой счет) <***>, заключенного между клиентом и ОАО «РЖД» в лице Октябрьского ТЦФТО.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме не исполняет. В настоящее время ООО «Восход» оплачивает ОАО «РЖД» (подписывает накопительные ведомости ФДУ-92 для проведения списания денежных средств с лицевого счета № <***>) только 7.693 руб. без учета НДС (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015г. № 1), которые являются затратами истца на выполнение маневровой работы при формировании КП.

Накопительные ведомости и акты общей формы, составленные истцом для взыскания платы за нахождение вагонов с погруженными контейнерами на путях общего, пользования, ответчик не подписывает, соответственно списания с лицевого счета начисленных сумм не производятся.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом была направлена претензия ответчику о погашении 39108, 74 руб. задолженности по договору №ОД04-033/15 от 01.09.2015г.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Заявленная ОАО «РЖД» к взысканию сумма начислена в соответствии с заключенным между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Восход» Договором от 01.09.2015г. № ОД04-033/15 об оказании услуги по формированию контейнерного поезда на путях общего пользования железнодорожной станции Архангельск-город Северной железной дороги, погрузка которого обеспечивается силами ПАО «Трансконтейнер».

Платы и сборы по договору увеличиваются на сумму НДС по ставке 18%.

Как следует из пункта 2.1.4 договора стороны договорились, что фактическое время нахождения порожних контейнеров в вагонах, прибывших в адрес грузополучателя на путях общего пользования станции в ожидании подач под грузовые операции, а также фактическое время ожидания формирования КП (контейнерного поезда) на путях общего пользования станции фиксируется оформленными актами общей формы (формы ГУ-23).

Согласно п. 3.3. договора оплата всех причитающихся ОАО «РЖД» платежей осуществляется на основании накопительной ведомости ФДУ-92 до 5 числа месяца, следующего за отчетным, расчеты по договору производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 16.01.2009г. № 17, код плательщика (лицевой счет) <***>, заключенного между клиентом и ОАО «РЖД» в лице Октябрьского ТЦФТО (п. 3.2 договора).

В адрес ответчика для погрузки, формирования и отправки контейнерного поезда по условиям заключенного договора на станцию Архангельск-город прибыли вагоны с контейнерами, что подтверждается дорожными ведомостями № ЭМ 445392, ЭМ 833222, ЭШ 768267, ЭШ 767106, ЭШ 756076, ЭЫ 312158, ЭЫ 311948, ЭЫ 312425, ЭЫ 312058, ЭЫ 664197, ЭЧ 122108, ЭЧ 123877, ЭЦ 633095, ЭЧ 122168, ЭЧ 122261, ЭЧ 123710, ЭЧ 123877, ЭЧ 478505, ЭЧ 477389, ЭЧ 478505, ЭЧ 477389, ЭЧ 468275, ЭЧ 468364, ЭЧ 469057, ЭЧ 477851, ЭЧ 920827, ЭЧ 921253, ЭЧ 918453, ЭЧ 918496, ЭЧ 921014, ЭЧ 918383, ЭШ 334828, ЭШ 335475.

Прибывшие вагоны с контейнерами находились на железнодорожных путях общего пользования станции в ожидании подачи под погрузку (абз. 4 п. 3.1 договора) на путь общего пользования по причине занятости этого пути вагонами с контейнерами, ранее прибывшими и поданными для ООО «Восход», что подтверждается памятками приемосдатчика № 777, 805, 794, 806, 803, 807, 952, 969, 928, 959, 940, 957, 972, 962, 971, 975, 8429, 8442, 8453, 8451, 8644, 8655, 8657, 8664, 8817, 8814, 8818, 8819, 8830, 6722, 6779, 6759, 6767, 6780, 6773, 6940, 6955, 6949, 6935, 6913, 6939, 7095, 6919, 6941, 8030, 8051, 8036, 8047, 8053, 8213, 8227, 8228, 8240, 8237, 8243, подписанными представителями истца и ответчика.

Стороны в п. 2.1.4 договора установили, что фактическое время нахождения вагонов с контейнерами на путях общего пользования будет фиксироваться актами общей формы. Такие акты № 1/25, 1/26, 1/29, 1/30, 1/1473, 1/1472, 1/1478, 1/1475, 1/1507, 1/1506, 1/1509, 1/1508, 1/1542, 1/1541, 1/1544, 1/1543, 1/1271, 1/1263, 1/1272, 1/1265, 1/1331, 1/1328, 1/1326, 1/1325, 1/1376, 1/1374, 1/1371, 1/1368, 1/1415, 1/1414, 1/1427, 1/1419, (с указанием времени начала и окончания нахождения, номеров контейнеров) составлены истцом.

Кроме того, 22.11.2016г. и 29.11.2016г. на железнодорожных путях общего пользования станции Архангельск-город в ожидании окончания формирования контейнерного поезда (абз. 3 п. 3.1 договора) находились вагоны с гружеными контейнерами. Фактическое время нахождения вагонов на путях общего пользования, в соответствии с п. 2.1.4 договора зафиксировано актами общей формы №№ 1/1511, 1/1512, 1/1545, 1/1550 (с указанием времени начала нахождения) и №№ 1/1514, 1/1513, 1/1546, 1/1551 (с указанием времени окончания нахождения).

Время нахождения вагонов в актах также определено в соответствии с условиями заключенного договора, изложенными в п. 2.1.4, а именно, с момента вывода первой группы вагонов контейнерного поезда с мест общего пользования, где осуществлялась погрузка (соответствует времени уборки вагонов, указанному в памятках приемосдатчика № 8657, № 8664, 8818) на станционные пути до момента получения перевозчиком письменного уведомления о готовности уборки последней (третьей) группы вагонов с контейнерами для данного контейнерного поезда (соответствует времени, указанному в графе «уведомление о завершении…» памяток приемосдатчика № 8676, 8822, 8824).

Все составленные акты общей формы подписаны представителем ООО «Восход» ФИО2 (по доверенности № 6 от 01.01.2016г.) с разногласиями.

В направленных истцу письменных разногласиях представитель ООО «Восход», не оспаривая по существу факт и время нахождения вагонов с контейнерами на станционных путях, указал на то, что оснований для взыскания такой платы вообще не имеется, поскольку вагоны находились на путях общего пользования по причинам, не зависящим от ООО «Восход».

Кроме того, ответчик в письменных разногласиях сослался на письмо ЦФТО (Центр фирменного транспортного обслуживания) – филиала ОАО «РЖД» № 10483/ЦФТО от 17.08.2015г., в котором указано, что в случае осуществления грузовых операций в местах общего пользования силами и средствами перевозчика в лице структурных подразделений Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом (МЧ) и ПАО «Трансконтейнер» свыше технологического времени, установленного договором для выполнения данных операций, плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования вообще не взыскивается.

Между тем, данные доводы ответчика опровергаются следующим.

В материалы дела представлено письмо ЦФТО № 10483/ЦФТО от 17.08.2015г., из содержания которого следует, что при задержке осуществления грузовых операций свыше технологического времени плата не начисляется, однако, указанными выше актами зафиксировано не время осуществления грузовых операций, а время нахождения вагонов на станционных путях до подачи контейнеров под грузовые операции (т.е. до начала осуществления грузовой операции). Следовательно, указанное письмо не имеет отношения к обстоятельствам, изложенным в спорных актах общей формы.

Правовым основанием к начислению платы является пункт 3.1 заключенного между сторонами договора, согласно которому плата является одной из составляющей оплаты услуг, предоставляемых истцом ответчику по формированию контейнерных поездов на принадлежащих ОАО «РЖД» железнодорожных путях общего пользования, как следует из пункта 3.1 договора, стороны согласовали, что начисление платы не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия каких-либо причин, а размер начисляемой платы будет определяться по ставкам Таблицы № 1 Тарифного руководства «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения».

При этом, условия заключенного между сторонами договора соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 статьи 8 Федерального закона РФ от 10января2003года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе.

Согласно статье 6 Федерального закона от 17августа1995года №147-ФЗ «О естественных монополиях» перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 5 августа 2009 г. № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ /услуг/ субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Такая услуга как формирование перевозчиком контейнерного поезда в указанном нормативном документе не поименована. Ставка оплаты услуг ОАО «РЖД» по формированию контейнерных поездов ни Тарифным руководством «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения», ни Прейскурантом № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" не установлена, следовательно, стоимость услуг железной дороги по формированию контейнерного поезда может быть определена соглашением сторон (указанный вывод поддержан судом, например при рассмотрении дела № А60-4513/2009). В данном случае стоимость определена договором от 01.09.2015г. № ОД04-033/15.

Таким образом, требования ОАО «РЖД» являются обоснованными по праву и размеру.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 872, 51 руб. за период с 05.11.2016г. по 10.02.2017г.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В качестве правового обоснования требования о признании недействительной ничтожной сделки ООО «Восход» ссылается на ст.ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ и на несоответствие оспариваемого условия договора Тарифному руководству «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения», утв. Приказом ФСТ от 29.04.2015г. № 127-т/1.

Как следует из представленного в материалы дела договора, о ничтожности условия которого заявлен встречный иск, договор заключен между сторонами 01.09.2015г.

Следовательно, к соглашению применяются положения Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 7 мая 2013г. №100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт6 статьи3 Закона №100-ФЗ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.09.2013г.:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожность сделки должна быть обусловлена наличием совокупности двух условии - несоответствие закону и нарушение публичных и иных охраняемых законом интересов третьих лиц.

Из п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Пленум) следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды… Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Доказательств тому, что при заключении договора от 01.09.2015г. № ОД04-033/15 был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, и имеются основания считать п. 2.1.4 ничтожным, как посягающим на публичные интересы, встречным истцом не представлено, следовательно, для признания условия договора ничтожным по мотиву несоответствия закону, а также нарушения сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не имеется.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Как указано в п. 85 Пленума к названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, оснований для признания п. 2.1.4 договора ничтожным применительно к статье 169 Гражданского кодекса РФ также не имеется.

Изложенное выше указывает, что пункт 2.1.4 договора, о недействительности которого заявлено встречным истцом, не может признаваться ничтожным, следовательно, он является оспоримым условием договора.

Однако, согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Встречный истец обратился в суд с требованием о признании недействительным п.2.1.4 договора 11.04.2017г., т.е. более чем через год после заключения договора и издания Приказа ФСТ от 29.04.2015г. № 127-т/1, на который ссылается встречный истец в качестве основания для признания части сделки недействительной. О пропуске встречным истцом срока исковой давности по данному требованию ОАО «РЖД» заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены и другие изменения, которые должны быть приняты во внимание для правильного рассмотрения настоящего дела.

Так, абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 указанной статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обе приведенные нормы являются частными проявлениями принципа добросовестности и направлены на решение одной задачи - связать субъекта его собственным поведением, не допуская возможность произвольно отречься от такого поведения в ущерб правам и законным интересам других лиц.

Таким образом, в ГК РФ реализован принцип добросовестности, содержащийся в статье 1 ГК РФ, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно. Недобросовестное поведение может проявляться в том, что лицо после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность. Принцип добросовестности нашел свое отражение и в новой редакции пункта 1 статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки" ГК РФ: "Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно".

Таким образом, благодаря введенным нормам, реализуется положение пункта 4 статьи 1 ГК РФ - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оспаривая пункт 2.1.4 договора, встречный истец действует недобросовестно, поскольку после заключения договора от 01.09.2015 №ОД04-033/14 давал основание встречному ответчику полагаться на действительность сделки.

Заявляя о ничтожности договора в части, в условиях надлежащим образом исполненных ОАО «РЖД» обязательств, ООО «Восход» действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Как указано в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт5 статьи166 ГК РФ).

Кроме того, согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового требования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-9844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

И.А. Дмитриева