Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12499/2022) общества с ограниченной ответственностью «ВАКИО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-98475/2021 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ВАКИО»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу; Федеральная антимонопольная служба

третье лицо: Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 18 комбинированного вида Московского района Санкт-Петербурга

об оспаривании решения от 20.07.2021 по делу № РНП-78-841/21

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАКИО» (далее - Общество, ООО «ВАКИО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 20.07.2021 по делу № РНП-78-841/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а также просило обязать Управление исключить из реестра недобросовестных поставщиков запись от 30.07.2021 № РНП.293256-21 в отношении ООО «ВАКИО» и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная антимонопольная служба, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 18 комбинированного вида Московского района Санкт-Петербурга (далее – ГБДОУ Детский сад № 5 Московского района Санкт-Петербурга, Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ВАКИО» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 14.04.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что нарушение срока подписания Обществом контракта по результатам электронного аукциона на поставку облучателей рецикуляторов воздуха (извещение № 0372200190421000013) являлось несущественным; причиной нарушения срока подписания контракта послужило отсутствие электроэнергии в арендуемом помещении 07.07.2021 и как следствие отсутствие возможности выхода в Интернет со стационарного компьютера, имеющего иной IP-адрес, на котором не установлен доступ к электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ; отсутствие электроэнергии также не позволило Обществу уплатить обеспечительный платеж; указанные обстоятельства подтверждаются справкой об отсутствии электроэнергии в период с 12 час. до 19 час. 07.07.2021, выданной собственником здания, в котором Общество арендует офисные помещения. Податель жалобы полагает, что примененная к Обществу мера ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является несправедливой и несоразмерной; судом не была учтена добросовестность заявителя, которая подтверждается ссылками на значительное количество исполненных Обществом государственных контрактов. Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не учтены предпринятые Обществом фактические действия по внесению обеспечительного платежа, а также направлению в адрес государственного заказчика подписанного со стороны заявителя проекта контракта на бумажном носителе, что также свидетельствует о добросовестном поведении заявителя, направленном на заключение и исполнение контракта.

В судебном заседании 13.07.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку облучателей-рецикуляторов воздуха для нужд ГБДОУ Детский сад № 5 Московского района Санкт-Петербурга в 2021 году (извещение №0372200190421000013); начальная (максимальная) цена государственного контракта 236958,30 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.07.2021 № 0372200190421000013-3 победителем аукциона признано Общество, предложившее цену контракта ниже начальной (максимальной) цены контракта более чем на 25 %.

Заказчиком 02.07.2021 в порядке части 2 статьи 83.2 от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи размещен проект контракта.

В связи с тем, что в установленный частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ срок (по состоянию на 07.07.2021 в 23:59) Общество не подписало контракт (не разместило в единой информационной системе проект контракта, подписанный уполномоченным лицом), а также не представило обеспечение исполнения контракта, Учреждение разместило в единой информационной системе протокол от 08.07.2021 о признании Общества уклонившимся от заключения контракта и впоследствии обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (вх. №22944-ЭП/21 от 14.07.2021).

По результатам рассмотрения указанного обращения Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 20.07.2021 по делу № РНП-78-841/21, в соответствии с которым Управление приняло решение включить представленные Учреждением сведения в отношении Общества, а также сведения об учредителе (участнике) ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением Управления от 20.07.2021 по делу № РНП-78-841/21, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 14.04.2022 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2022).

Согласно положениям части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Закона №44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.07.2021 №0372200190421000013-3 победителем электронного аукциона на поставку облучателей-рецикуляторов воздуха для нужд ГБДОУ Детский сад № 5 Московского района Санкт-Петербурга в 2021 году (извещение №0372200190421000013); признано Общество, предложившее цену контракта ниже начальной (максимальной) цены контракта более чем на 25 %.

Заказчиком 02.07.2021 в порядке части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в единой информационной системе на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи размещен проект контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в установленный частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ срок (пять дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, то есть до 23 час. 59 мин. 07.07.2021) Общество не подписало проект контракта (не разместило в единой информационной системе проект контракта, подписанный уполномоченным лицом) и не представило обеспечение исполнения контракта (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Ссылки Общества на разницу во времени между Новосибирском (место нахождения участника) и Санкт-Петербургом (место нахождения заказчика), с учетом которой, по мнению участника, он был вправе осуществлять действия по подписанию контракта до 23 час.59 мин. 08.07.2021, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом определения места заключения договора согласно статье 444 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела следует, что Общество даже по состоянию на 08.07.2021 не подписало со своей стороны проект контракта и не представило обеспечение исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество в установленный частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ срок не подписало контракт (не разместило в единой информационной системе проект контракта, подписанный уполномоченным лицом), обеспечение исполнения контракта не предоставило, Учреждение правомерно в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ признало Общество уклонившимся от заключения контракта (протокол от 08.07.2021) и направило сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в Санкт-Петербургское УФАС.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона №N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила).

В силу пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований:

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;

к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания договора по результатам закупки по извещению №0372200190421000013

Доказательства возникновения у Общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших подписать контракт в установленный частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ срок, в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что в бездействии Общества отсутствовал умысел на уклонение от подписания контракта, а также ссылки на то, что причиной нарушения срока подписания контракта послужило отсутствие 07.07.2021 электроэнергии в здании, в котором Общество арендует офисные помещения, что подтверждается письмом ИП ФИО4 (арендодатель), получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, письмо ИП ФИО4 не является надлежащим доказательством нарушения энергоснабжения в конкретном помещении. При этом, участник закупки, добросовестно относящийся к своим обязанностям по подписанию контракта, должен был незамедлительно, любым доступным способом известить Учреждение о возникших проблемах с компьютерным оборудованием, препятствующих своевременному подписанию контракта. Однако таких действий Обществом осуществлено не было (доказательства обратного в материалы дела не представлены); письмо с подписанным экземпляром контракта было направлено Обществом в адрес Учреждения только 09.07.2021, то есть уже после признания Общества уклонившимся от подписания контракта протоколом от 08.07.2021.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Обществом не представлены доказательства отсутствия технической возможности совершить необходимые действия с целью подписания договора в установленный срок в виде установки сертификата электронной подписи на ином компьютере.

Более того, Обществом не обоснована невозможность подписания контракта в период с 03.07.2021 до 06.07.2021.

Таким образом, Обществом не были приняты исчерпывающие меры, направленные на заключение договора.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Направление подписанного договора на бумажном носителе 09.07.2021 и уплата обеспечения исполнения контракта платежным поручением от 09.07.2021 №695 осуществлены уже после того, как протоколом от 08.07.2021 Общество было признано уклонившимся от заключения контракта, а соответственно, не могут свидетельствовать о добросовестности участника закупки.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что принимая решение об участии в процедуре закупки, осуществляемой в соответствии с Законом № 44-ФЗ, и подавая соответствующую заявку (предложение), участник закупки как профессиональный субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения договора по результатам закупки, предусмотренную Законом № 44-ФЗ и документацией о закупке, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных подрядных организаций.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения Общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Управления и суда первой инстанции о наличии оснований для включения сведений об Обществе и его учредителе (участнике) в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 20.07.2021 по делу №РНП-78-841/2..

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 14.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на Обществе.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2022 года по делу № А56-98475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАКИО» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВАКИО» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 27.05.2022 №699.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова