Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-98478/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петроградская медицинская комиссия»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроградская медицинская комиссия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 518 440 руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения с учетом износа в размере 252 685 руб., стоимость ущерба в размере 58 233 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения с учетом износа в размере 252 685 руб., ущерб в размере 58 233 руб.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 06.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит определение отменить; ссылается на то, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения; отмечает, что судом при взыскании расходов в размере 25 000 руб. не учтена пропорция, поскольку требования удовлетворены частично, на 59, 97%.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор поручения на ведение дел от 21.03.2019, заключенный между юрисконсультом ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги по поводу представления интересов последнего (представительство) по вопросам юридической защиты прав, связанных с составлением и подачей иска в суд первой инстанции к ответчику и подготовки досудебной претензии.

Согласно пункту 4.1 договора за услуги по пункту 2 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб.

Как видно из расходного кассового ордера от 29.03.2019 № 1, исполнитель получил денежные средства в размере 40 000 руб. за оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, истец в судебном заседании 06.07.2021 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения с учетом износа в размере 252 685 руб., стоимость ущерба в размере 58 233 руб. Судом иск удовлетворен.

Таким образом довод ответчика о частичном удовлетворении исковых требований несостоятелен, поскольку требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, доводы ответчика, изложенные отзыве, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд пришел к обоснованному и справедливому выводу о возможности снизить размер судебных издержек до 25 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-98478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина