Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» Терентьева Д.И. (доверенность от 22.05.2023
№ 50-014/8д) и Никитиной М.С. (доверенность от 22.12.2022 № 50-014/72д), от общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленного снабжения и комплектации» Выборнова Р.А. (доверенность от 31.01.2023 № 72) и Зотова Н.В. (доверенность от 22.06.2023 № 83),

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-98480/2022,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленного снабжения и комплектации» (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (далее - Общество), о признании недействительной третейской оговорки (пункт 5.14 договора от 29.03.2020 № 03-20-625).

Определением от 14.02.2023 суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд постановлением от 10.04.2023 отменил определение от 14.02.2023 и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.04.2023 и оставить в силе определение от 14.02.2023.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел доводыЦентра, подтвердил наличие подписанного без разногласий арбитражного соглашения, установил его действительность и исполнимость, а также отсутствие признаков нарушения принципа беспристрастности и независимости, в связи с чем повторное рассмотрение дела лишено процессуального и материально-правового смысла. Общество также указывает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает Центр возможности последующей судебной защиты своих прав и законных интересов при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение в соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Центра возражали против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2023 произведена замена судьи Алешкевича О.А. на судью Савицкую И.Г. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Центр обратился в суд с иском о признании недействительным пункта 5.14 договора от 29.03.2020 № 03-20-625 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2022 к договору), согласно которому «все споры, разногласия и требования, возникшие из этого договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью, подлежат обязательному досудебному урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 40 календарных дней со дня направления претензии (требования).

Претензия может оформляться в формате электронного документы, подписанного усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица (квалифицированный сертификат ключа проверки которой выдан аккредитованным удостоверяющим центром), и направлена по следующим адресам электронной почты:

- ООО «Газпром комплектация»: komplekt@ komplekt.gazprom.ru;

- ООО «ЦПСИК»: mbx@cpsik.com.

При недостижении согласия все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению посредством арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» в соответствии с регламентом и правилами арбитража, действующими на момент подачи искового заявления».

Оставляя исковое заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, подписав договор, согласились на все его условия, включая содержащиеся в нем процессуальные соглашения о порядке разрешения споров, а именно пункт 5.14 договора от 29.03.2020 № 03-20-625 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2022); доказательства, подтверждающие наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела отсутствуют. Суд проверил доводы Центра относительно нарушения принципа объективности и беспристрастности рассмотрения спора и отклонил их.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, отменил определение от 14.02.2023 и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав на преждевременность его выводов о действительности оспариваемых пунктов договора, поскольку судом первой инстанции заявленное в настоящем деле требование о признании этих пунктов недействительными по существу не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора, то есть носит автономный характер.

Предметом настоящего спора явилось требование Центра о признании недействительным пункта 5.14 договора от 29.03.2020 № 03-20-625 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2022), содержащего третейскую оговорку.

В соответствии с нормами действующего законодательства требование о признании третейской оговорки недействительной может являться самостоятельным требованием, поскольку третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Основания недействительности третейской оговорки в большинстве случаев носят самостоятельный характер и оцениваются судом самостоятельно (например, пороки воли при заключении третейского соглашения или нарушение арбитрабельности споров) и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности договора в целом (в частности, при выявлении фальсификации), что отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Следовательно ссылка в пункте 5.14 договора от 29.03.2020 № 03-20-625 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2022 к договору) на то, что при недостижении согласия все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению посредством арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» в соответствии с регламентом и правилами арбитража, действующими на момент подачи искового заявления, не означает достижения сторонами соглашения о разрешении в третейском суде спора о недействительности самой третейской оговорки.

В этой связи является обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления соответствующего иска Центра без рассмотрения со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку в данном случае спор о недействительности третейской оговорки в договоре от 29.03.2020 № 03-20-625 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2022) относился в силу статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда от 14.02.2023 и направил дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Учитывая, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2023 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-98480/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромкомплектация» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая