Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15359/2022) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-9848/2022 (судья Хижняк М.С.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегория» /Проектирование.Строительство.Реставрация/

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее – Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегория» /Проектирование.Строительство.Реставрация/ (далее – Общество, ответчик) о взыскании 46 038 руб. 54 коп. денежных средств, излишне уплаченных по контракту № 269/20 от 30.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в связи с чем апелляционный суд рассматривает жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между Университетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт № 269/20 на выполнение работ по ремонту аудитории № 2037 (кафедра математики) в здании заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала ФИО1, д. 30-32, лит. А.

10.03.2021 Университет перечислил Обществу в качестве оплаты за выполненные по Контракту работы с учетом удержания неустойки за просрочку исполнения обязательств денежные средства в размере 1 751 732 руб. 52 коп. согласно платежному поручению № 844364 от 10.03.2021.

Как указывает Университет, в период с 11.05.2021 по 25.06.2021 Контрольно-ревизионным департаментом Министерства науки и высшего образования РФ проведена плановая тематическая (целевая) смешанная проверка в сфере закупок товаров, работ, услуг Университета. Контрольной группой в ходе проведения вышеуказанной проверки выявлен факт несоответствия объемов фактически выполненных по Контракту работ акту КС-2 №1 от 10.02.2021, в результате которого Университетом произведена оплата фактически не поставленных товаров и невыполненных работ. Данный вывод отражен в пункте 7.6.3.1 Акта по результатам плановой тематической (целевой) смешанной проверки деятельности в сфере закупок товаров, работ, услуг Университета от 25.06.2021.

По результатам проверки 17.08.2021 Контрольно-ревизионным департаментом Министерства науки и высшего образования РФ согласован План мероприятий по устранению выявленных нарушений и их предупреждению в дальнейшей деятельности Университета.

Согласно Акту рабочей комиссии от 31.08.2021 стоимость оплаченных Университетом, но фактически не выполненных подрядчиком работ составила 46 038 руб. 54 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Университет направил в адрес Общества требование от 09.09.2021 о возврате излишне уплаченных денежных средств, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения Университетом в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом по итогам проведенной Контрольно-ревизионным департаментом Министерства науки и высшего образования РФ плановой тематической (целевой) смешанной проверки в сфере закупок товаров, работ, услуг создана рабочая комиссия.

Рабочая комиссия составила Акт от 31.08.2021, а также Дефектную ведомость и Локальную смету, в которых зафиксировала виды и объемы невыполненных ответчиком работ.

Истец направил вышеуказанные документы ответчику вместе с Требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств №1263 от 09.09.2021 (далее - Требование) по почте заказным письмом с уведомлением.

Указанное письмо прибыло в место вручения по адресу ответчика, указанному в Контракте, 13.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором 80084264228857.

Таким образом, истец уведомил ответчика о выявлении несоответствия объемов фактически выполненных по Контракту работ акту КС-2 №1 от 10.02.2021.

Из вышеизложенного следует, что ответчик имел возможность представить возражения на Акт рабочей комиссии истца от 31.08.2021, а также направить в адрес истца своего представителя для совместного осмотра объекта выполнения работ по Контракту и составления рекламационного акта.

Вместе с тем, ответчик возражения на Акт рабочей комиссии истца от 31.08.2021 не представил, своего представителя в адрес истца не направил.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства возражений на исковое заявление ответчиком также представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования Университета обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-9848/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллегория» /Проектирование.Строительство.Реставрация/ в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» 46 038 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллегория» /Проектирование.Строительство.Реставрация/ в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова