Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22239/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-9849/2023 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО3 06.02.2023 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2023 заявление
ФИО3 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2023 заявление
ФИО3 признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.06.2023 по делу № А56-9849/2023 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о поступлении от должника доказательств полного погашения задолженности перед кредитором, отменив взыскание с должника в пользу кредитора 300 руб. государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, служба судебных приставов неверно рассчитала сумму имеющейся у должника задолженности, что послужило основанием для подачи необоснованного заявления о банкротстве.

Апелляционная жалоба принята к производству, а затем ее рассмотрение откладывалось.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2023 произведена замена судьи Будариной Е.В., находящейся в очередном ежегодном отпуске, на судью Тарасову М.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что решением мирового судьи судебного участка № 210 города Санкт-Петербурга по делу № 2-1547/2015-210 со ФИО1 в пользу
ФИО3 взысканы алименты в размере 1/4 дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Судебным участком № 210 города Санкт-Петербурга 14.12.2015 взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 068189026.

На основании исполнительного документа № ФС 068189026 отделом судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга 28.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 64651/22/78019-ИП.

Согласно пояснениям кредитора неисполненные финансовые обязательства ФИО1 по алиментам с 01.01.2016 по 30.04.2022 составили
1 088 921 руб. 04 коп.

Указывая на бездействие ФИО1 по уплате алиментов,
ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о банкротства гражданина, которое принято к производству.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 представил в материалы дела акт от 19.05.2023 сверки задолженности в рамках исполнительного производства № 64651/22/78019-ИП, по тексту которого следует, что размер задолженности перед ФИО3 составляет ноль рублей.

Факт отсутствия финансовых обязательств со стороны должника
ФИО3 не опровергла; против представленных ФИО1 документов не возражала.

Оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекратил.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом настоящего апелляционного разбирательства служит несогласие ФИО1 с текстом обжалуемого определения, в котором отражен вывод о погашении им финансовых обязательств перед кредитором-заявителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020
№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

ФИО1 указывает, что не погашал требования ФИО3, поскольку заявленная сумма была ошибочно начислена судебным
приставом-исполнителем на основании постановления от 29.12.2022.

Вместе с тем, ФИО1 не представил суду достаточных доказательств, с помощью которых было бы возможным установить как факт допущенной судебным приставом ошибки, так и факт последующей отмены постановления от 29.12.2022.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением о расчете задолженности по алиментам от 29.12.2022 судебный пристав установил обязательство ФИО1 перед ФИО3 в размере 1 088 927 руб. 04 коп.

Впоследствии в отзыве на заявление от 05.04.2023 представитель ФИО1 указал, что по состоянию на 04.04.2021 обязательства перед ФИО3 составляли 21 651 руб. 62 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2023.

Также в материалы спора приобщено постановление о расчете задолженности по алиментам от 13.04.2023, из которого следует общая задолженность гражданина в размере 121 034 руб. 64 коп.

При этом в дополнениях к отзыву представитель ФИО1 указал, что по состоянию на 29.05.2023 алиментные обязательства отсутствуют, что подтверждается актом сверки от 19.05.2023.

Из указанного следует, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) размер обязательств ФИО1, во-первых, изменялся, во-вторых, как минимум на 121 034 руб. 64 коп. был погашен после возбуждения дела о банкротстве, о чем свидетельствует платеж от 14.04.2023.

Также из представленной должником копии постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2023 следует, что исполнительное производство № 64651/22/78019-ИП окончено в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника для удержания периодических платежей (алиментов).

Совокупность названных обстоятельств подтверждает вывод суда первой инстанции о погашении долга после возбуждения дела о банкротстве, равно как и о наличии оснований для его прекращения. В связи с этим ссылка подателя апелляционной жалобы на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов на уплату государственной пошлины, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

При таких условиях судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-9849/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова