Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-9849/2023,

у с т а н о в и л:

Определением от 12.02.2023 принято к производству заявление ФИО4, ИНН <***>, о признании ФИО2, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, заявление ФИО4 признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 04.06.2023 выводы о поступлении от должника доказательств полного погашения задолженности перед кредитором, а также отменить определение от 04.06.2023 и постановление от 20.11.2023 в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО4 государственной пошлины в размере 300 руб.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству заявление ФИО4, поданное 12.02.2023, то есть до истечения трехмесячного срока с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2022, в котором указана задолженность в размере 1 088 927,04 руб.

ФИО2 полагает, что судами оставлено без внимания неисполнение ФИО4 определения от 12.02.2023, а именно непроведение до 03.04.2023 сверки расчетов, непредставление сведений о размере задолженности, в том числе оригинала постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2022.

Податель жалобы указывает, что он не погашал ошибочно начисленную сумму долга в размере 1 088 927,04 руб., поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2023 постановление от 29.12.2022 было отменено.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)
ФИО4 указала, что решением мирового судьи судебного участка № 210 города Санкт-Петербурга по делу № 2-1547/2015-210 со ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты в размере 1/4 дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Отделом судебных приставов по Центральному району города
Санкт-Петербурга 28.12.2015 возбуждено исполнительное производство
№ 64651/22/78019-ИП на основании исполнительного листа № ФС 068189026, выданного 14.12.2015.

В связи с наличием у ФИО2 задолженности по уплате алиментов за период с 01.01.2016 по 30.04.2022 в размере 1 088 921,04 руб. ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ФИО4 указанная задолженность отсутствовала, признал заявление ФИО4 необоснованным, прекратил производство по делу и взыскал со ФИО2 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 руб.

Определение от 04.06.2023 и постановление от 20.11.2023 в части признания заявления ФИО4 необоснованным и прекращения производства по делу не является предметом кассационного обжалования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно принято к производству заявление о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

ФИО2 полагает, что необходимо исключить из мотивировочной части судебного акта выводы суда первой инстанции о поступлении от должника доказательств полного погашения задолженности перед кредитором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении положений статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела.

При этом в силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением о расчете задолженности по алиментам от 29.12.2022 судебный пристав-исполнитель установил обязательство ФИО2 перед
ФИО4 в размере 1 088 927,04 руб.

При этом доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, следовательно вывод суда первой инстанции об обратном является неверным.

Вместе с тем, ФИО2 не доказал, что на момент возбуждения дела о банкротстве задолженность перед ФИО4 у него отсутствовала.

Из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 ссылался на то, что по состоянию на 04.04.2021 обязательства перед ФИО4 составляли 21 651,62 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2023.

При этом в материалы дела приобщено постановление о расчете задолженности по алиментам от 13.04.2023, из которого следует, что общая задолженность ФИО2 за период с 01.01.2015 по 30.06.2021 составляет 121 034,64 руб.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 31.05.2023 исполнительное производство № 64651/22/78019-ИП окончено в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника для удержания периодических платежей (алиментов).

Ввиду того, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) размер обязательств ФИО2 неоднократно изменялся, при этом обязательства на 121 034,64 руб. были погашены после возбуждения дела о банкротстве, о чем свидетельствует платеж от 14.04.2023, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал ФИО2 представить доказательства отсутствия задолженности перед ФИО4 на момент возбуждения дела о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил суду надлежащих доказательств, позволяющих установить либо факт допущенной судебным приставом-исполнителем ошибки в случае ее наличия, либо факт последующей отмены постановления от 29.12.2022.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно заключил, что совокупность названных обстоятельств подтверждает вывод суда первой инстанции о погашении долга после возбуждения дела о банкротстве, равно как и о наличии оснований для его прекращения, а доводы подателя жалобы о неправильном распределении судебных расходов являются несостоятельными и подлежат отклонению, как противоречащие положениям статей 101, 110
АПК РФ, абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем не имеется оснований для изменения мотивировочной части определения от 04.06.2023 и отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-9849/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

ФИО1