Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-9851/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 111/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «Новая Инжиниринговая Компания»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Связь Проект Бизнес», место нахождения: 111555, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «Связь Проект Бизнес»), 434 962 руб. 87 коп. задолженности по договору от 26.09.2008 № 4208-133.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Выводы судов о пропуске срока исковой давности не обоснованы и противоречат действующему гражданскому законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Связь Проект Бизнес», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Связь Проект Бизнес», в установленном порядке извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 26.09.2008 заключен договор № 4208-133, согласно условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ, а истец (подрядчик) принять результат выполненных работ и оплатить его.

В ходе выполнения работ по договору в декабре 2008 года, мае и июне 2009 года истец оказал ответчику генподрядные услуги на сумму 2 571 234 руб. 09 коп., что подтверждается актами за декабрь 2008 года, май и июнь 2009 года.

Согласно пункту 2.3 договора оплата генподрядных услуг производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 7% от суммы, указанной в соответствующем акте выполненных работ, в течение 3-х банковских дней с момента получения оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных генподрядных услуг в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суды, установив истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ООО «Связь Проект Бизнес» в ходе рассмотрения дела, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) отказали в удовлетворении иска. При этом суды отклонили доводы истца о перерыве течения срока исковой давности, основанные на актах сверки взаимных расчетов от 31.03.2010, 30.09.2011, 31.12.2011, указав, что они подписаны неуполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оплата за выполненные работы поступила ответчику 04.02.2009 (за декабрь 2008 года) и 28.07.2009 (за май, июнь 2009 года). Таким образом, согласно пункту 2.3 договора ответчик должен был перечислить денежные средства на счет истца не позднее 09.02.2009 (за декабрь 2008 года) и не позднее 31.07.2009 (за май, июнь 2009 года).

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом положений пункта 2.3 договора срок исковой давности начал течь с 10.02.2009 и 01.08.2009, а в суд истец обратился 21.02.2014, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием бухгалтерами ответчика актов сверки были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены ими с учетом следующего.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Судами установлено, что акты сверки подписаны главными бухгалтерами ответчика ФИО2 и ФИО3, которые в силу статьи 53 ГК РФ не являются лицами, имеющими право совершать действия по признанию долга от имени ответчика без доверенности.

В силу положений статьи 53 Кодекса акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом ООО «Связь Проект Бизнес», либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на совершение определенных действий.

В материалах дела отсутствуют как доказательства наличия у бухгалтеров ответчика полномочий на признание долга, так и последующего одобрения их действий ООО «Связь Проект Бизнес».

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

В данном случае денежные средства на основании актов сверки расчетов ответчиком не перечислены, что свидетельствует об отсутствии одобрения действий ФИО2 и ФИО3 со стороны руководителя ООО «Связь Проект Бизнес».

Доводы подателя жалобы о том, что полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом того, что согласно статье 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер является лицом, ответственным за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, однако в соответствии со статьей 53 ГК РФ не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судами не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу № А56-9851/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова

О.Р. Журавлева