Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12644/2022) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЬЮТИ ТРЕНД РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-98527/2021 (судья Чекунов Н. А.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ ГРУППА "ФИНИСТ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЬЮТИ ТРЕНД РУС"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Группа "Финист" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти тренд рус" (далее - Ответчик) о взыскании 865 000 руб. 05 коп. долга, 25 880 руб. 80 коп. пеней.

Решением суда от 14.03.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, долг с ООО ТК «Импульс» погашен путем заключения соглашения об отступном, путем перечисления контрагентом ответчика денежных средств ООО ТК «Импульс», суд не оценил вопрос правомерности заключения договора уступки, необоснованно отклонил ходатайство о привлечении третьих лиц, истец злоупотребил правами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ граждан Дайнеко Т. Л., Шалабаеву Ю. А.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 стати 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое правоотношение является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Соответственно, учитывая предмет настоящего спора, рассмотрение настоящего дела не может затронуть права и обязанности указанных лиц, в связи с чем ходатайство отклонено апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Ответчиком и ООО Торговая компания «Импульс-М» заключен Договор поставки № б/н от 13.01.2021 (далее - Договор), согласно которому ООО Торговая компания «Импульс-М» (Поставщик) обязуется поставить товар, а Ответчик - Покупатель принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата товара производится в течение шести месяцев с момента получения товара Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ТК «Импульс-М».

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, срок оплаты переданного по Договору товара - с 15 января 2021 по 15 июля 2021.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

ООО ТК «Импульс-М» и истцом 14.09.2021 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО ТК «Импульс-М» уступает, а Истец принимает право требованя задолженности Ответчика. Право (требование) ООО ТК «Импульс-М» к Ответчику состоит из:

- 865 000 руб. 05 коп. задолженности за поставленные товары согласно товарной накладной от 14.01.2021;

- неустойки за просрочку оплаты и любых иных процентов, связанных с суммой основного долга.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае просрочки оплаты ООО ТК «Импульс-М» имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,034 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается передача ответчику товара. Ответчик доказательств его оплаты не представил.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, долг погашен путем заключения соглашения об отступном, перечисления контрагентом ответчика оплаты, суд не оценил вопрос правомерности заключения договора уступки, необоснованно отклонил ходатайство о привлечении третьих лиц, истец злоупотребил правами.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Заключение ответчиком с ООО ТК «ИМПУЛЬС-М» 13.01.2021 соглашения об отступном, в соответствии с которым обязательство по возврату денежных средств по договору займа перед ООО ТК «ИМПУЛЬС-М» было прекращено, а также заключение агентского договора с ООО «ДЖИ ЭМ ЭС ГРУПП» не связано с предметом настоящего спора, не влияет на правомерность иска.

Само по себе обязанность контрагента ответчика выплатить вознаграждение ответчику путем перечисления ООО ТК «ИМПУЛЬС-М» не свидетельствует о погашении долга перед ООО ТК «ИМПУЛЬС-М», истцом по договору поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга перед истцом (его правопредшественником) ответчиком или иным третьим лицом за ответчика.

Действительность договора уступки ответчиком не опровергнута.

Апелляционный суд не усматривает на стороне истца злоупотребления правами.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 865 000 руб. 05 коп. задолженности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 11.10.2021 составила 25 880 руб. 80 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Суд первой инстанции не попустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату представителя.

В апелляционном суде истец заявил ходатайство о взыскании 55 000руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2021, платежное поручение от 14.06.2022 № 163.

Следовательно, истец подтвердил факт несения судебных издержек и их связь с настоящим делом.

Вместе с тем суд полагает, что заявленный размер издержек за рассмотрение дела в апелляционном порядке является завышенным, учитывая обстоятельства дела, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что разумными и обоснованными являются расходы в размере 20 000 руб., из расчета: 10 000 руб. за участие в заседании и 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Следовательно, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-98527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Тренд Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая группа «Финист» 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов отклонить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская