Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38160/2023) финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-98571/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, по делу

по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Финансы. Инвестиции. Аудит»

о взыскании,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Финансы. Инвестиции. Аудит» 221 500 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, и запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности, обременений на следующие объекты недвижимости:

1) Офис, назначение: нежилое, этаж: цоколь, общая площадь 283,3 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, ул. Восстания д. 8А лит. А пом. 7Н, кадастровый номер 78:31:1130:3005:165:7, запись в ЕГРН от 01.03.2007 №78-78- 01/0036/2007-055,

2) Офис, назначение: нежилое, этаж: 1-2, общая площадь 864,2 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул. Д. 11 лит. А пом. 31Н, кадастровый номер 78:7546:3:24:4, запись в ЕГРН от 14.02.2005 №78-01-289/2004-259.1.

Определением суда от 19.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у него отсутствует возможность получить сведения о принадлежности имущества, в отношении которого он просит принять обеспечительные меры, ответчику. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что запрет продажи активов приведет к накоплению задолженности за ответчиком в виде начисления процентов за пользование. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что у суда отсутствует возможность проверить наличие объявления на сайте. Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно допустимости наложения ареста на денежные средства должника только в случае наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч.2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех представленных доказательств.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.139ГПК РФ, ч.2 ст.90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения, истец не представил.

Истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, при этом возможность неисполнения в будущем решения суда по данному делу не подтверждена материалами дела. Как следствие, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения указанных истцом мер по обеспечению иска.

Отсутствие возможности представить доказательства принадлежности имущества ответчику документально не обосновано, доказательств обращения в регистрирующий орган и получения последующего отказа в предоставлении информации не представлено. При этом суд не может принимать обеспечительные меры в отношении имущества, в отношении которого у ответчика отсутствуют вещные права. Обязанность по обоснованию необходимости принятия конкретных обеспечительных мер и их связь с предметом спора подлежит доказыванию именно заявителем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательство по выплате действительной стоимости доли может быть исполнено за счет продаж имущества общества; более того, очевидно, что при выходе из общества участника с долей в размере 50% для выплаты действительной стоимости потребуется продажа активов общества. Запрет продажи активов приведет к накоплению задолженности за ответчиком в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которые уже заявлены истцом в иске.

Доказательств того, что имущество, о принятии обеспечительных мер в отношении которого заявлено истцом, является единственным ликвидным имуществом Общества, истцом в материалы дела в обоснование довода о последующей невозможности исполнения судебного акта в случае отчуждения такого имущества, подателем жалобы представлено не было.

Доводов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущество отчуждается обществом не в целях обеспечения исполнения обязательства перед ФИО2, а в целях недопущения погашения задолженности, финансовым управляющим ни в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Как верно отмечено судом первой инстанции и вопреки доводу апелляционной жалобы, представленные заявления о продаже имущества не являются скриншотом какой-либо страницы из сети интернет, на представленных распечатках отсутствует поисковая строка, в силу чего отсутствует возможность проверить наличие такого объявления о продаже на соответствующем сайте и, соответственно, установить источник, из которого получено доказательство, а также проверить его достоверность.

Соглашается апелляционный суд и с выводом суда первой инстанции о том, что наложение ареста на денежные средства должника затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому применение такой обеспечительной меры допустимо только в случае, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. Поскольку доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части. При этом следует отметить, что принятие обеспечительных мер не должно порождать ситуацию невозможности функционирования общества и невозможности исполнения им обязательств перед независимыми сторонними кредиторами, в то время как арест на денежные средства может сделать деятельность общества невозможной и привести к возникновению у общества дополнительных убытков.

При таких обстоятельствах заявление об обеспечении иска было обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-98571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова