Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14606/2017) ОАО «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу № А56-9859/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ОАО «Сургутнефтегаз»

к ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – истец, ОАО «Сургутнефтегаз», заказчик, принципал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – ответчик, ООО «Кинеф», исполнитель, агент) 31 978 рублей 92 копеек стоимости недостающей продукции по агентскому договору от 09.12.2011 № 1574.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.04.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и причинения убытков истцу, не исследовал документы приемки нефтепродуктов, которые были оформлены истцом в соответствии с условиями договора № 1574 и требованиями Порядка приемки.

Указанные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (ст.ст.65, 71 АПК РФ) и не применение норм материального права (ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ), подлежащих к применению, привели к принятию неправильного судебного акта, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

В решении суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии претензий по объему и количеству нефтепродуктов, поскольку в акте приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе от 30.04.2014, акте приема-передачи выполненных работ по переработке давальческого сырья от 30.04.2014, актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 № 1 и № 2 не содержится сведений о наличии недостачи. Однако подписание истцом и ответчиком вышеуказанных документов не являться безусловным доказательством отсутствия у истца претензий по объемам полученных нефтепродуктов.

В результате приемки нефтепродуктов истцом было выявлено несоответствие количества полученного нефтепродукта данным, указанным ответчиком в ж.д. накладной № ЭК047007, на величину превышающую сумму нормы естественной убыли и погрешности методики выполнения измерений

Представленные истцом в материалы судебного дела документы приемки нефтепродуктов подтверждают факт недостачи в цистернах, поступивших за исправными пломбами ответчика, и предопределяют ответственность ответчика.

Однако подписание истцом и ответчиком вышеуказанных документов не может являться безусловным доказательством отсутствия у истца претензий по объемам полученных нефтепродуктов. Из содержания пунктов 2.1, 4.6, 5.3 условий договора № 1683 следует, что объем нефтепродуктов в данных актах формируется ответчиком на основании данных о количестве отгруженных нефтепродуктов, но еще не полученных истцом. Тогда как фактическая приемка нефтепродуктов по количеству производится не в момент их отправки, а в момент приемки на складе грузополучателя истца либо третьих лиц. Таким образом, количество нефтепродуктов, указанное ответчиком в актах подтверждает лишь объемы выработанных нефтепродуктов и готовых к отгрузке в адрес истца и третьих лиц. В связи с чем акты не могут являться достаточным доказательством передачи истцу всего объема выработанных нефтепродуктов, отгруженных ответчиком и указанных им в ж.д. накладных.

Представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов № 1 и № 2 истец считает ненадлежащим доказательством, так как данные акты сверки взаимных расчетов составляются сторонами в отношении расчетов за оказанные агентские услуги и выполненные работы по переработке давальческого сырья, а не в отношении количества и стоимости нефтепродуктов. Ввиду чего данные акты сверки не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков, вызванных недоливом нефтепродукта, поскольку не доказывают факт отгрузки товара истцу в полном объеме. В пункте 5.2 договора № 1574 стороны предусмотрели ответственность ответчика за недостачу нефтепродуктов, обнаруженную при приемке товара, прибывшего за исправными пломбами. Таким образом, ответчик, подписав договор № 1574 в данной редакции, фактически принял условие об ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

17.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Кинеф» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Сургутнефтегаз», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отклонить доводы истца, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

27.07.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений истца на отзыв, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.12.2011 между ОАО «Сургутнефтегаз» (заказчик) и ООО «Кинеф» (исполнитель) заключен договор № 1683 на выполнение работ по переработке давальческой нефти (далее – договор № 1683), в соответствии с условиями которого заказчик обязуется поставлять на переработку, а исполнитель принимать, перерабатывать за свой риск нефть в объемах, согласуемых сторонами ежемесячно в Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. указанного договора оплата стоимости работ по переработке давальческой нефти производится следующим образом:

В течение пяти банковских дней с даты получения счета заказчиком заказчик производит предварительно оплату работ Исполнителя в размере стоимости вовлекаемого в процесс переработки МТБЭ, МТАЭ и природного газа.

Оригинал счета-фактуры на сумму частичной оплаты в счет предстоящей стоимости работ должен быть выставлен не позднее пяти календарных дней, считая со дня получения сумм частичной оплаты. В случае не выставления Исполнителем в установленный договором срок или выставления ненадлежаще оформленного оригинала счета-фактуры на сумму частичной оплаты в счет предстоящей стоимости работ, дальнейшее авансирование не производится.

Оставшуюся часть стоимости работ по переработке нефти, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, а также сумму акциза, начисленного в соответствии с налоговым законодательством РФ по выработанным из давальческой нефти нефтепродуктам, отгруженным на внутренний рынок и по нефтепродуктам, отгруженным на экспорт, но не помещенным под таможенную процедуру экспорта, на основании оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее 5 календарных дней с момента подписания Акта приемки-передачи выполненных работ по переработке давальческого сырья (приложение №3) и Акта приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе (приложение №4), Акта выработки нефтепродуктов (приложение №2) заказчик оплачивает исполнителю в соответствии с п.5.2, п.5.3 настоящего договора.

Стоимость работ по переработке согласовывается сторонами ежемесячно в дополнительных соглашениях к настоящему договору. НДС оплачивается согласно требованиям действующего законодательства РФ.

При оформлении счета-фактуры суммы начисленного акциза на дизельное топливо и автомобильный бензин указываются в разрезе классов.

Фактически понесенные исполнителем затраты, связанные с организацией и обеспечением регистрации в ЕХА нефтепродуктов, экспортируемых заказчиком в страны ЕС, включаются в стоимость работ по переработке нефти, при условии представления исполнителем заказчику подтверждающих документов.

В пункте 6.4. указанного договора стороны определили, что по состоянию на последнее число отчетного месяца первого числа месяца, следующего за отчетным, сторонами подписывается акт выработки нефтепродуктов (приложение № 2), акт приемки-передачи выполненных работ по переработке давальческого сырья (приложение № 3), акт приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе (приложение № 4), акт сверки поставки и переработки нефти, передачи и реализации нефтепродуктов (приложение № 5).

09.12.2011 между ОАО «Сургутнефтегаз» (принципал) и ООО «КИНЕФ» (агент) заключен агентский договор № 1574 (далее – агентский договор от 09.12.2011), в соответствии с условиями которого агент от своего имени, по поручению и за счет принципала осуществляет комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов (далее именуемых – Товар), принадлежащих принципалу на праве собственности, выработанных по договору от 07.12.2011 № 1546, заключенному между ОАО «Сургутнефтегаз» и ООО «Кинеф», в том числе: обеспечивает по заявкам принципала и/или комиссионера (ООО «Сургутэкс») необходимый подвижной состав, оформляет от своего имени, по поручению и за счет принципала транспортные документы, осуществляет налив (погрузку) Товара в пригодные для перевозки данного вида груза транспортные средства, осуществляет передачу загруженных Товаром транспортных средств перевозчику (ОАО «РЖД») по поручению принципала, а принципал выплачивает Агенту предусмотренное настоящим Договором вознаграждение.

Согласно подпункту 2.1.14. данного договора в течение первых 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, представлять принципалу при помощи средств факсимильной связи с последующим направлением по почте акты приемки-передачи оказанных услуг по настоящему договору (приложения №№ 3/1, 3/2, 3/3). Счета-фактуры, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ должны быть выставлены не позднее 5-ти календарных дней с даты подписания акта.

Одновременно агент представляет отчет о расходах (приложения №№ 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6) с приложением копий первичных документов, подтверждающих отгрузку Товара (железнодорожные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15), акты приема (сдачи) нефтепродуктов от агента в систему МНПП, и доказательства расходов, понесенных агентом в связи с исполнением своих обязанностей по настоящему договору: (заверенные копии перечней ТехПД ОАО «РЖД», либо заверенные копии актов об оказании услуг третьих лиц, подтверждающих дату раскредитования перевозочных документов, и заверенные копии счетов-фактур. выставленных агенту по произведенным расходам, а также оригиналы счетов-фактур, выписанных агентом принципалу по перевыставляемым расходам.

При этом в первичных документах, подтверждающих отгрузку Товара, автомобильный бензин и дизельное топливо указываются в разрезе классов в соответствии с Техническим регламентом.

При наличии возражений по отчету агента, принципал должен сообщить о своих возражениях в течение трех рабочих дней с даты получения отчета. В противном случае отчет считается принятым.

В соответствии с подпунктом 2.1.15. названного договора каждый 5 (пятый) календарный день месяца оказания услуг (в случае если этот день выпадает на выходной – в первый рабочий день, следующий за данным днем) агент оформляет в соответствии с нормативными документами счета-фактуры по перевыставляемым расходам.

На основании подпункта 2.2.1. данного договора принципал обязался оплачивать агенту расходы, связанные с исполнением настоящего договора, на основании подтверждающих документов и выплачивать агенту вознаграждение.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2013 № 16 к агентскому договору от 09.12.2011 стороны изложили первый абзац пункта 4.6. договора в следующей редакции: «Стороны при исполнении настоящего договора руководствуются «Порядком приемки ОАО «Сургутнефтегаз» и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО «Кинеф» железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах», утвержденным Решением ОАО «Сургутнефтегаз» – участника ООО «Кинеф» от 24.12.2013 № 100» (далее – Порядок приемки).

При этом пунктом 8.1. Порядка приемки установлено, что приемка нефтепродуктов по количеству должна производиться с соблюдением требований, предусмотренных Инструкцией П-6. В случае выявления при приемке нефтепродуктов недостач, превышающих нормы естественной убыли, предъявляется претензия грузоотправителю – ООО «Кинеф».

Согласно пункту 8.2. Порядка приемки с претензией должны быть направлены акты (приложения 1, 2) с приложением:

– копия транспортных и сопроводительных документов;

– акта отбора проб;

– документа, отражающего результаты анализа;

– справки, подтверждающей наличие убытков, вызванных недостачей нефтепродуктов;

– ведомости на транспортные услуги по подаче-уборке вагонов;

– реестра нефтепродуктов, полученных в месяце обнаружения недостачи;

– акта экспертизы (при приемке продукта с участием представителя ТПП);

– документа, удостоверяющего полномочия представителя сторонней специализированной организации;

– иных документов, подтверждающих соблюдение порядка приемки, определенного Инструкцией П-6.

На основании агентского договора от 09.12.2011 ответчиком 02.04.2014 со станции Кириши Октябрьской железной дороги по железнодорожной накладной № ЭК047007 в адрес БПТОиКО – структурного подразделения истца была отгружена продукция – бензин этилированный Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-5). Продукция прибыла в исправной цистерне с исправной пломбой ответчика и плотно закрытой крышкой, что исключает доступ к грузу в пути следования. Цистерна была выдана перевозчиком (железной дорогой) согласно статьи 41 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ) без проверки, о чем в железнодорожной накладной сделана соответствующая отметка.

Приемка груза производилась на охраняемой территории склада № 21 БПТОиКО.

Во исполнение Порядка приемки, пункта 4.6. агентского договора от 09.12.2011 приемка продукции по данной отправке произведена комиссионно, с участием представителя Сургутской Торгово-промышленной палаты (далее – СТПП). Масса продукта определена косвенным методом статических измерений; параметры, необходимые для этого получены с помощью приборов, поверенных в установленном порядке.

По результатам приемки истцом составлены акты: об обнаружении недостачи от 12.04.2014 № 778, о приемке продукции по количеству от 12.04.2014 № 06, в которых отражено количество недостающей продукции – 0,825 тонн с учетом норм естественной убыли и погрешности методики выполнения измерений. Недостача продукции против данных ж.д.накладной подтверждена также актом экспертизы СТПП от 12.04.2014 №116-02-00335.

Реестры учета нефтепродуктов, отгруженных ответчиком в апреле 2014 года, подтверждают, что количество полученного истцом нефтепродукта не соответствует фактическому объему отгрузки товара, согласованного сторонами в приложении № 28 к договору, а также данным о количестве груза, отраженным ответчиком в железнодорожной накладной № ЭК047007.

Извещение об обнаружении недостачи было направлено ответчику телеграммой от 14.04.2014 № 45-01-29-133. Ответа на данную телеграмму со стороны агента не последовало.

Поскольку ответчик недостачу не возместил, претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что предметом договора № 1683 охватывается только передача нефти истцом и ее переработка ответчиком, в то время как обязательства ответчика об отгрузке конкретных объемов нефтепродуктов, выработанных по договору № 1683, а именно: количество, способ, сроки передачи предусмотрены условиями договора № 1574.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Абзацем 4 пункта 2.1 договора № 1683 предусмотрена окончательная оплата стоимости работ на основании счета-фактуры, оформленного не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по переработке давальческого сырья и акта приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанный на давальческой основе, акта выработки нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня выполнения работ.

Таким образом, в договоре № 1683 днем выполнения работ считается не день выработки нефтепродуктов, а день их фактической передачи (отгрузки) истцу, так как счет-фактура составляется и оплата производится после подписания сторонами не только акта выработки нефтепродуктов, но и акта приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе;

Пунктом 2.3 договора № 1683 предусмотрено подписание сторонами акта приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе (приложение № 4 к договору). Такой акт предоставляется исполнителем заказчику в течение первых 10-ти календарных дней месяца, следующего за отчетным при помощи средств факсимильной связи с последующим направлением оригиналов по почте. В форме акта приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе (приложение № 4 к договору) указано: «настоящий акт составлен о том, что исполнитель передал (отгрузил) заказчику, а заказчик принял следующее количество нефтепродуктов, произведенных на давальческой основе. Заказчик претензий по объему переданных (отгруженных) нефтепродуктов не имеет». Таким образом, подтверждением факта передачи ответчиком истцу определенного количества выработанных нефтепродуктов является именно акт приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе, составленный по форме, приведенной в приложении № 4 к договору № 1683;

Пунктом 6.4. договора № 1683 наряду с подписанием акта выработки нефтепродуктов предусмотрено подписание акта приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе и акта приема-передачи выполненных работ по переработке давальческого сырья.

Соответственно, передача (отгрузка) истцу выработанных нефтепродуктов является обязанностью ответчика по договору № 1683.

В соответствии с агентским договором № 1574 ответчик оказывает истцу услуги по организации транспортировки принадлежащих истцу нефтепродуктов, выработанных по договору № 1683. В отличие от договора № 1683 агентский договор № 1574 не предусматривает подписания актов приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, предусматривает только подписание актов оказанных услуг. Условия о передаче нефтепродуктов, выработанных по договору № 1683, не определены положениями агентского договора № 1574.

Далее в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные истцом в материалы судебного дела документы приемки нефтепродуктов подтверждают факт недостачи в цистернах, поступивших за исправными пломбами ответчика, и предопределяют ответственность ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в нарушение пункта 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) (далее – Инструкция П-6), которой стороны договорились руководствоваться при приемке Товара по количеству, акт приемки продукции по количеству № 11 от 02.07.2014 не содержит следующие необходимые данные:

– место работы лиц, принимавших участие в приемке продукции по количеству и в составлении акта;

– стоимость недостающей продукции;

– заключение о причинах и месте образования недостачи.

В нарушение пункта 27 Инструкции П-6 к акту приемки продукции по количеству № 06 от 12.04.2014 не приложены подлинная железнодорожная накладная и пломбы от цистерн, в которых истец обнаружил недостачу.

В нарушение пункта 29 указанной инструкции к претензии истца пломбы не приложены, на основании чего можно сделать вывод о недоказанности факта приемки груза в цистерне за исправными запорно-пломбировочными устройствами.

Истец не доказал, что на момент приемки груза комиссией на спорной цистерне были исправные пломбы грузоотправителя, соответствующие данным накладной.

В нарушение пункта 8.2. Порядка приемки истец не направил ответчику с претензией реестр нефтепродуктов, полученных в месяце обнаружения недостачи.

Согласно данным железнодорожной накладной ЭК047007 от 03.04.2014 и акта приемки продукции по количеству № 06 от 12.04.2014 груз прибыл на станцию назначения 10.04.2014 в 06 час. 03 мин., тогда как был выдан перевозчиком грузополучателю только 11.04.2014 в 04 час. 00 мин., а доставлен на склад получателя 11.04.2014 в 12 час. 00 мин. К вскрытию цистерны приступили только 12.04.2014 в 13 час. 30 мин. При этом истец не представил доказательств нахождения цистерны с грузом под охраной и информацию о месте ее фактического нахождения в период с 04 час. 00 мин, до 12 час. 00 мин. 11.04.2014, а также до ее вскрытия.

Кроме того, представленная истцом копия справки № 45-01-18-2342 от 19.05.2014, оформлена им в одностороннем порядке и не может являться достаточным доказательством стоимости недостающих нефтепродуктов. Соответственно, справка истца не является допустимым доказательством размера убытков.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что подписание истцом и ответчиком акта приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе от 30.04.2014, акта приема-передачи выполненных работ по переработке давальческого сырья от 30.04.2014, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 № 1 и № 2 без претензий не может являться безусловным доказательством отсутствия у истца претензий по объемам полученных нефтепродуктов. Из содержания пунктов 2.1., 4.6., 5.3. договора № 1683 следует, что объем нефтепродуктов в данных актах формируется ответчиком на основании данных о количестве отгруженных нефтепродуктов, но еще не полученных истцом. Тогда как фактическая приемка нефтепродуктов по количеству производится не в момент их отправки, а в момент приемки на складе грузополучателя истца либо третьих лиц. Таким образом, количество нефтепродуктов, указанное ответчиком в актах подтверждает лишь объемы выработанных нефтепродуктов и готовых к отгрузке в адрес истца и третьих лиц. В связи с чем акты не могут являться достаточным доказательством передачи истцу всего объема выработанных нефтепродуктов, отгруженных ответчиком и указанных им в железнодорожных накладных.

Однако акт № 4 приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе от 30.04.2014, и акт № 31 приема-передачи выполненных работ по переработке давальческого сырья от 30.04.2014 стороны подписали уже после обнаружения и оформления истцом недостачи по спорной отправке. Данные акты были направлены истцом ответчику 20.05.2014 с письмом № 01-18-02-17-2229, то есть уже после того, как по заявлению истца была обнаружена и оформлена недостача по спорной отправке.

При этом указанные акты не содержат сведений о наличии недостачи, не корректировались истцом и ответчиком, и свидетельствуют о полном исполнении обязательств ответчика по переработке давальческого сырья и передаче истцу всего объема выработанных нефтепродуктов, в том числе и по спорной отправке. В актах указано, что заказчик претензий по объему, количеству и срокам выполненных работ, переданных нефтепродуктов не имеет.

Поэтому составленные истцом акт приемки продукции по количеству № 06 от 12.04.2014 и акт об обнаружении недостачи № 778 от 12.04.2014 не могут являться допустимыми доказательствами наличия недостачи, так как сам истец уже после их составления подписал документы, свидетельствующие об отсутствии любых недостач.

19.01.2015 истцом и ответчиком был подписан акт № 1 сверки расчетов по договору № 1683 от 24.12.2012 за 2014 год, в соответствии с которым ответчик в апреле 2014 года в полном объеме выполнил свои обязательства по переработке нефти и передаче истцу нефтепродуктов, а истец в полном объеме принял и оплатил выполненные работы без учета недостачи по спорной отправке.

Таким образом, истец неоднократно подтвердил отсутствие недостачи по спорной отправке, подписав акты приема-передачи нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе, и выполненных работ по переработке давальческого сырья в апреле 2014 года и акт сверки расчетов за 2014 год.

Даже если предположить, что в конкретной цистерне № 51327617 действительно была недостача, то последующее подписание акта № 7 приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе от 31.07.2014, акта № 34 приема-передачи выполненных работ по переработке давальческого сырья от 31.07.2014, а также акта № 1 от 19.01.2015 сверки взаимных расчетов по договору № 1683 от 24.12.2012 подтверждает, что в общей сложности в отчетном периоде истцом был получен от ответчика полный объем нефтепродуктов, выработанных по договору № 1683, а именно - 31005,903 тонн бензина А-95.

Таким образом, ответчик полностью исполнил обязательства по отгрузке (передаче) нефтепродуктов истцу, а истец подтвердил отсутствие недостачи и не доказал наступление вреда. Вышеуказанные акты приема-передачи и акт сверки расчетов, подписанные истцом и ответчиком, однозначно подтверждают это фактическое обстоятельство.

Истец ошибочно ссылается на пункты 2.1., 4.6., 5.3. договора № 1683, из которых, по его мнению, следует, что объем нефтепродуктов в данных актах формируется ответчиком на основании данных о количестве отгруженных нефтепродуктов, но еще не полученных истцом, поскольку из указанных пунктов такой вывод не следует.

Ссылка истца на то, что представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов № 1 и № 2 истец считает ненадлежащим доказательством, так как данные акты сверки взаимных расчетов составляются сторонами в отношении расчетов за оказанные агентские услуги и выполненные работы по переработке давальческого сырья, а не в отношении количества и стоимости нефтепродуктов подлежит отклонению.

Так, из материалов дела следует, что 19.01.2015 истцом и ответчиком был подписан акт № 1 сверки расчетов по договору № 1683 от 24.12.2012 за 2014 год, в соответствии с которым ответчик в апреле 2014 года в полном объеме выполнил свои обязательства по переработке нефти и передаче истцу нефтепродуктов, а истец в полном объеме принял и оплатил выполненные работы без учета недостачи по спорной отправке.

Подписанный 19.01.2015 сторонами без разногласий акт № 2 сверки взаимных расчетов по договору № 1574 от 09.12.2011 свидетельствует об отсутствии замечаний у истца касательно услуг по транспортировке и выплате вознаграждения ответчику за эти услуги в полном объеме.

Указанные акты сверки расчетов подтверждают отсутствие недостачи и, соответственно, каких-либо убытков у истца по вине ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не представил в материалы дела доказательств наличия вины Ответчика и наличия у Истца убытков, их размера, не доказал причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникшими убытками.

Поскольку состав правонарушения, образующего убытки, истцом не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу № А56-9859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова