Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14849/2022) Акционерного общества «Артагрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-98651/2021 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕНТ»

к Акционерному обществу «АртаГрупп»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "АртаГрупп" о взыскании задолженности в размере 1 070 933, 08 руб. по договору аренды оборудования № 518231 от 09.03.2021.

Решением суда от 25.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что со стороны АО «Артагрупп» не подписаны акты №140721-0015F, №170721-0007F. Кроме того, ответчик указывает, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.Дефектная ведомость является односторонним документом, со стороны Истца не представлено доказательств, согласно которым повреждение имущества произошло по вине Ответчика, не представлено доказательств того, что Ответчик приглашался на осмотр поврежденного оборудования и составление дефектной ведомость и не явился или необоснованно уклонился, не были представлены реквизиты экспертной организации, с целью проверки и представления возможного отвода эксперту, следовательно, указанное заключение не может быть положено в основу доказательства причинения вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ФОРТРЕНТ» (арендодатель, истец) и АО «АртаГрупп» (арендатор, ответчик) заключили договор от 09.03.2021 № 518231 аренды оборудования, в соответствии с которым по заявкам арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование.

Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора, которым предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату, а именно: в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца), а также за первый месяц аренды, при долгосрочной аренде (1 месяц и более) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3- (трех) рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды арендатор обязан производить оплату второго и последующих месяцев аренды оборудования по цене, указанной в акте на отгрузку оборудования не позднее 5 (пяти) дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды.

Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью арендодателя и применяется для удобства расчетов (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора истец предоставил ответчику следующее оборудование

Оборудование

Акт на отгрузку

Акты на возврат оборудования

Подъемник HAULOTTE инв. № 734 1 21 023

230321-0006F от 23.03.2021

270521-0005F oт 27.05.2021

Осветительная мачта Atlas Copoo инв. № 526 1 19 032

120321-0027F от 12.03.2021

300621-0083F oт 30.06.2021

Осветительная мачта Lux M12 инв. № 526 2 19 059

120321-0027F от 12.03.2021

090721-0001F oт 09.07.2021

Осветительная мачта Lux M12 инв. № 526 2 19 060

170321-0020F oт 17.03.2021

090721-0001F oт 09.07.2021

Осветительная мачта WACKER NEUSON LTN6L инв. № 951757

110321-0030F oт 11.03.2021

090721-0001F oт 09.07.2021

Осветительная мачта WACKER NEUSON LTN6L инв. № 951758

120321-0027F oт 12.03.2021

090721-0001F oт 09.07.2021

Экскаватор гусеничный CASE инв. № 211 7 17 050

220521-0009F oт 22.05.2021

130721-0024F oт 13/07/2021

Экскаватор гусеничный JCB инв. № 211 1 14 694

160321-0017F oт 16.03.2021

120721-0025F от 12.07.2021

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору, истец на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления оборудования установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату аренды в полном размере не произвел. Долг ответчика составляет 1 070 933,08 руб., что подтверждается материалами настоящего дела, в том числе актами, подписанными ответчиком без возражений: № 300421-0627F от 30.04.2021 на сумму 384 120,00 руб.; № 270521-0033F от 27.05.2021 на сумму 334 588,52 руб.; № 300621-0088F от 30.06.2021 на сумму 458 150,00 руб.

Акт выполненных работ № 140721-0015F от 14.07.2021 на сумму 352 542,19 руб. и № 170721-0007F от 17.07.2021 на сумму 45 000,00 руб. был направлен в адрес ответчика, однако, не был ни возвращен подписанным и не было представлено мотивированных возражений по оказанным услугам.

Согласно пункта 3.9 договора, при отсутствии возражений по поводу выставленных арендодателем документов, арендатор обязан подписать и возвратить его арендодателю в течение 20 (двадцати) дней со дня составления документа по адресу, указанному в пункте 8 договора.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств направления мотивированного отказа по поводу выставленных актов выполненных работ по аренде, транспортировке, простою транспорта и ремонту оборудования, то данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо претензий по представленным актам.

Таким образом, суд верно установил, что поскольку доказательств оплаты возникшего долга в полном объеме ответчик суду не представил, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 070 933,08 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в соответствии с пунктом 3.8 договора возражения и замечания арендатора по поводу выставленных арендодателем документов, в том числе актов выполненных работ, принимаются в течение 3 (трех) рабочих дней после их получения арендатором.

Арендатором не были заявлены возражения относительно Актов выполненных работ № 140721-0015FOT 14.07.2021 и № 170721-0007F от 17.07.2021г. Не подписание ответчиком актов выполненных работ по аренде оборудования и фактически оказанным услугам, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. №35 арендная плата подлежит взысканию до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). Факт вывоза Оборудования и период Окончания аренды Арендатором не оспаривается, подтверждается ТТН, актами на возврат.

Согласно пункта 4.2.12. договора, арендатор обязан произвести доставку оборудования на склад арендодателя собственными или привлеченными силами. В случае доставки оборудования силами арендодателя, арендатор обязан оплатить транспортные расходы по перевозке оборудования.

При доставке/возврате оборудования силами арендодателя (в том числе, с привлечением третьих лиц). Арендатор обязан осуществить приемку и разгрузку/загрузку оборудования в течение 1 (одного) часа с момента прибытия транспорта с оборудованием на объект арендатора.

При доставке/возврате оборудования силами арендодателя, арендатор обязан обеспечить беспрепятственный доступ транспортного средства арендодателя (въезд/заезд на объект, выезд с объекта, проезд по территории объекта) до фактического места работы оборудования, в том числе, произвести все необходимые мероприятия для обеспечения доступа транспорта арендодателя – заказ необходимых пропусков, извещение службы охраны и т.п.

Если указанный доступ не предоставлен, арендатор по требованию арендодателя уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 1 500,00 руб. за каждый час простоя, а в случае невозможности загрузки/разгрузки транспорта арендодателя, обязан оплатить стоимость холостого пробега транспорта в размере стоимости доставки.

Более того, в период нахождения оборудования в аренде, арендатором было повреждено оборудование арендодателя возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, отражено и зафиксировано в дефектной ведомости, где указаны, как сами повреждения, так и выполненные арендодателем работы по его восстановлению, а также использованные для восстановления материалы, запасные части.

Как обоснованно отмечено истцом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 616, статьей 622 ГК РФ, а также пунктами 4.2.5, 4.2.13 договора, арендатор обязан содержать арендуемое оборудование в полной исправности и возвратить арендованное оборудование в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа (пункт 4.2.10 договора) и также несет риски гибели или случайного повреждения оборудования в период его нахождения в аренде.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании 175 200,00 руб. истцом подтверждены и обоснованны.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отказать во взыскании стоимости поврежденного имущества, в качестве основания утверждает, что дефектная ведомость является односторонним документом, не представлено доказательств, что ответчик приглашался на осмотр оборудования и составление дефектной ведомости.

Однако ответчик не учитывает, что в соответствии с п.4.3. Договора аренды оборудования № 518231 от 09.03.2021 года Арендодатель в одностороннем порядке составляет Дефектную ведомость и производит фотографирование возвращаемого оборудования, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к Арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба. Дефектная ведомость направляется Арендатору. Арендатор может выразить свое аргументированное несогласие в письменной форме в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения их по факсу или электронной почте и направить в те же сроки уполномоченного представителя для осмотра Оборудования и урегулирования разногласий. В противном случае документы считаются принятыми и подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Дефектная ведомость № 200721-0012F от 20.07.2021 года была составлена истцом в полном соответствии с условиями договора аренды и была направлена арендатору по электронной почте 09.08.2021 года, а также посредством Почты России - 10.08.2021 года. Документы ответчиком были получены 09.09.2021г., что подтверждает в том числе сервис отслеживания почтовых отправлений.

Однако возражений по существу выявленных и зафиксированных фотофиксацией повреждений оборудования и стоимости восстановительного ремонта арендатором заявлено не было. Арендатор не направил своего представителя для осмотра оборудования ни в момент непосредственного возврата оборудования, ни в момент получения дефектной ведомости, досудебной претензии, а также проигнорировал вызов на сверку расчетов, полученный им 30 ноября 2021г., что также подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями договора аренды оборудования Арендатор обязуется содержать оборудование в полной исправности (п.4.2.6.), возвратить арендованное оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа (п. 4.2.11.). Причиненные оборудованию (экскаватор гусеничный) повреждения носят механический характер и не относятся к естественному износу.

Следовательно, на основании указанных положений договора аренды оборудования, а также статьи 622 ГК РФ, сумма произведенного арендатором повреждения оборудования подлежит возмещению Арендатором в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-98651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина