Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя Агаповой Ю.В. – Каламаева А.Л. (доверенность от 06.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Алерс ТЛР» Гаврилкина В.В. (доверенность от 27.09.2023),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕРС ТЛР» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А56-98660/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕРС ТЛР», адрес: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок городского типа Горелово, Волхонское шоссе, дом 2А, квартал 5, офис 1, ОГРН 1164704068540, ИНН 4725002958 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агаповой Юлии Викторовне, Республика Казахстан, РНН 480120068323, ИИН 800315450191 (далее – Предприниматель), о взыскании 1 993 632 руб. убытков, причиненных в результате хищения груза при его транспортировке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловное основание для отмены судебного акта определением от 10.05.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; постановлением от 08.06.2023 решение от 23.01.2023 отменил; с ответчика в пользу истца взыскал 163 554 руб. 37 коп. в возмещение ущерба, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 08.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что убытки, причиненные в результате понесенного истцом налогового бремени в виде уплаты сумм акцизов, неправомерно включены судом апелляционной инстанции в стоимость товара, следовательно, к данному виду убытков не должны применяться нормы об ограниченной ответственности экспедитора в соответствии со статьями 6-7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

По мнению Общества, к спорным правоотношениям применимы нормы статьи 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее – Женевская конвенция), как закона, имеющего высшую юридическую силу.

Определением суда округа от 11.10.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.11.2023.

В судебное заседание 15.11.2023 явились представители сторон, представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (экспедитором) 01.01.2018 был заключен договор транспортной экспедиции № 6056 (далее – Договор), в соответствии с которым экспедитор обязался от своего имени за вознаграждение и за счет заказчика оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза в международном или внутрироссийском сообщении различными видами транспорта.

Для выполнения своих обязанностей по Договору экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии и разрешения, и несет ответственность за деятельность таких сторонних организаций как за свои собственные действия (пункт 1.2 Договора).

В пункте 1.3 Договора стороны согласовали, что при исполнении Договора они руководствуются положениями Договора, международных договоров (конвенций, правил) в области регулирования перевозок грузов, участником которых является Российская Федерация, и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.1 Договора установлено, что применимым правом по Договору является законодательство Российской Федерации.

Согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 14.10.2021 экспедитор обязался организовать перевозку груза (нагревательные табачные палочки (стики) «HEETS SIL VER SRLECTION»), принадлежащего акционерному обществу «Филип Моррис Ижора» (далее – АО «ФМИ»), по маршруту: Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная база «Горелово», Волхонское шоссе, дом 7 – ТОО «Филип Моррис Казахстан», Республика Казахстан, Алмаатинская область, поселок Отеген Батыр, улица Жансугурова, 90, 049700.

Вышеозначенный груз был загружен в автомобиль VOLVO, государственный регистрационный знак Т105 УН 55/АН449655 (далее – транспортное средство) под управлением водителя Барабаша С.В.

После загрузки груза на полуприцеп транспортного средства наложено запорно-пломбировочное устройство (пломба) грузоотправителя с оттиском № 3119958.

Водитель транспортного средства 15.10.2021 в 7 час. 10 мин. остановился для отдыха на стоянке «Лотос» во Владимирской области и обнаружил следы вскрытия прицепа: отсутствовали дополнительные запорные устройства «крабы» и пломбы.

По факту хищения груза оформлен материал проверки КУСП от 15.10.2021 № 10419.

При выдаче груза грузополучателю 19.10.2021 составлен комиссионный акт с участием водителя Барабаша С.В. и представителя экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-НЕВА» Носкова Р.Г. о недостаче 80 коробов стиков «HEETS SIL VER SRLECTION».

Поскольку доставку груза для его собственника организовывало Общество, АО «ФМИ» 29.10.2021 обратилось к нему с претензией о возмещении ущерба в размере 2 399 764 руб. 80 коп.

Истец удовлетворил претензию АО «ФМИ» на сумму 1 933 632 руб. (2 399 764 руб. 80 коп. – 406 132 руб. 80 коп. (налог на добавленную стоимость), что подтверждено ответом на претензию и платежным поручением от 11.02.2022 № 465.

Общество 12.01.2022 направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием о возмещении ущерба.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции; признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 163 554 руб. 37 коп. При этом суд исходил из того, что, поскольку в настоящем деле рассматривается спор из договора транспортной экспедиции, основаниями являются договорные требования, поэтому в данном споре применяется правило об ограничении ответственности экспедитора в международной перевозке груза, в связи с чем не усмотрел оснований к удовлетворению иска в части взыскания с ответчика в порядке возмещения убытков 1 536 576 руб. акциза.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Как следует из пункта 1 статьи 1 Женевской конвенции, она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Предпринимателем организована перевозка спорного груза из России в Республику Казахстан по международной товарно-транспортной накладной CMR.

Вопреки доводам ответчика спорный Договор также в пункте 1.3 содержит условие о том, что стороны Договора руководствуются в своей деятельности положениями международных конвенций в области регулирования перевозок грузов, участником которых является Российская Федерация, то есть в том числе положениями Женевской конвенции.

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации при решении вопроса об ответственности экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки подлежат применению нормы Женевской конвенции.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 15497/1.

Как следует из обжалуемого постановления, апелляционный суд безосновательно отклонил довод Общества о применении к спорным правоотношениям норм Женевской Конвенции.

Пунктом 1 статьи 17 Женевской конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии со статьей 23 Женевской конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки (пункт 1). Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены, а при отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества (пункт 2). Однако в соответствии с положениями дополнительного Женевского протокола от 05.07.1978 к Конвенции в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (пункт 3).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что помимо стоимости груза с перевозчика могут быть взысканы: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

Следует отметить, что апелляционный суд в данном случае заявленное истцом в расчете истребуемых убытков требование о взыскании с ответчика 1 536 576 руб. акциза не удовлетворил, сославшись только на то, что ответственность экспедитора в международной перевозке ограничена. В то же время обжалуемое постановление не содержит оценки, данной расчету акциза, доказательствам наличия таких убытков, представленным истцом в материалы дела в обоснование данного требования, а также доводам Предпринимателя об отсутствии таких доказательств в деле.

В силу пункта 1 статьи 25 Женевской конвенции в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23 конвенции.

Согласно пункту 2 статьи 25 Женевской конвенции размер возмещения не может, однако, превышать: a) в случае, если вследствие повреждения обесцениванию подвергся весь перевозимый груз, - суммы возмещения, которая причиталась бы при потере всего груза; b) в случае, если вследствие повреждения обесцениванию подверглась лишь часть перевозимого груза, - суммы, которая причиталась бы при потере той части груза, которая оказалась обесцененной.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции при определении размера убытков, причиненных Обществу, вопрос о применении к спорным отношениям названных положений Женевской конвенции не исследовался, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права. В то же время решение суда первой инстанции правильно отменено судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям. В связи с этим решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует определить нормы права, подлежащие применению в настоящем споре, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А56-98660/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов